ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33578/2023

Дело № А40-181808/22

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИПСТРОЙ № 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-181808/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛЬ БИЗНЕСА РЕКЛАМА" (143090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОЗНАМЕНСК Г.О., КРАСНОЗНАМЕНСК Г., КРАСНОЗНАМЕНСК Г., АВТОМОБИЛИСТОВ УЛ., ЗД. 20, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИПСТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 306 610,94 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬ БИЗНЕСА РЕКЛАМА» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании 3 062 527,50 руб. задолженности по договору № ДБР-482 от 21.02.2020, 244 083,44 руб. неустойки, неустойки на сумму 3 062 527,50 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 062 527,50 руб. долга, 201 820,56 руб. неустойки, неустойку по день фактической оплаты, 74 041 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДБР» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № ДБР-482 от 21 февраля 2020г. (далее - Договор) на поставку и монтаж объектов городской инфраструктуры в ассортименте (далее – Оборудование, Товар) в соответствии со Спецификациями, оформляемыми Сторонами дополнительно и являющимися приложениями к Договору.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется поставить и смонтировать оборудование в соответствии со Спецификациями к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар по согласованной Сторонами цене. 

11 марта 2020 г. сторонами была подписана Спецификация № 4 к Договору (Приложение № 4 к Договору) (далее – Спецификация), предусматривающая поставку и монтаж павильонов ожидания городского транспорта и иных малых архитектурных форм городской инфраструктуры в согласованном Сторонами ассортименте на общую сумму 6 125 055 (шесть миллионов сто двадцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании п. 2 Спецификации срок поставки Товара составляет 6 недель с момента перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2.4.1 Договора, а именно: авансового платежа в размере 50% цены, согласованной сторонами Спецификации, уплачиваемого в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации и предоставления оригинала счета на аванс. 

Указанный авансовый платеж был оплачен Заказчиком 17 марта 2020 г. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2020 к Спецификации Стороны предусмотрели перенос сроков поставки на 30 мая 2020 г. 

Оборудование и результат работ по монтажу Оборудования были предоставлены в распоряжение Заказчика одновременно с комплектом закрывающих документов, предусмотренных Договором, 27 мая 2020 г. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора приемка Оборудования по количеству и качеству производится в присутствии представителей Исполнителя и Заказчика. При обнаружении в ходе приемки недостатков оборудования Заказчиком должен быть составлен рекламационный акт и передан Исполнителю в письменной форме. 

При этом по итогам приемки Товара рекламационных актов в адрес Исполнителя не поступало. 

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 95 от 27.05.2020 подписана Заказчиком без замечаний, экземпляр товарной накладной передан Исполнителю после завершения приемки Товара. 

Результат работ по монтажу Оборудования признается принятым Заказчиком с момента подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.11 Договора). 

Акт сдачи-приемки работ от 25 мая 2020 г. также подписан Заказчиком без замечаний.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных работ составляет 3 062 527 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 062 527,50 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 1 квартала 2022 года с указанием задолженности в размере 1 601 484,10 рублей несостоятелен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года подписан сторонами с разногласиями. По данным ООО «ДБР», задолженность в пользу ООО «ДБР» составляет 4 980 642,97 рублей. По данным ответчика задолженность в пользу ООО «МИП-Строй №1» составляет 977 743,73 рублей. 

На данный акт сверки истец направил в адрес ответчика письмо №15/05 от 04.05.2022 о некорректности со стороны ответчика отображения состояния текущих расчетов между сторонами без учета спецификаций и назначения произведенных платежей. 

Платежное поручение № 8368 от 30.05.2022 на сумму 1 202 035,11 рублей, приобщенное в материалы дела ответчиком в качестве доказательства оплаты поставленного товара, также не может являться доказательством оплаты продукции, поставленной по спецификации № 4 к договору, т.к. в назначении платежа данного платежного документа ответчиком указано: «оплата по счету № 96-2 от 28.02.2022г. согл. Дог.ДБР-482 от 21.02.2020г. за поставку ТМЦ». 

Счет № 96-2 от 28.02.2022 выставлен истцом для оплаты спецификации № 1 к договору (Доплата 50% за изготовление и поставка навигации с монтажом к спец.1 к дог. № ДБР-482 от 21.02.20г.). 

Отнесение платежей к тем или иным обязательствам должно осуществляться с учетом правил ст. 319.1 ГК РФ. 

Истцом для оплаты аванса ответчиком по спецификации №4 выставлен счет № 150-1 от 11.03.2020 на сумму 3 062 527,5рублей (Предоплата 50% по спец.№ 4 от 11.03.20 за изготовление, вкл. Монтаж на готовое бетонное основание и макетирование павильонов и пилонов согласно п.2.4.1 договора № ДБР-482 от 21.02.20г.). 

Ответчиком счет № 150-1 от 11.03.2020 на сумму 3 062 527,5 рублей оплачен платежным поручением № 9623 от 17.03.2020 с назначением платежа: оплата по счету №150-1 от 11.03.2020, согл.Дог. №ДБР-482 от 21.02.2020. 

Истцом для окончательной оплаты поставленного товара ответчиком выставлен счет № 150-2 от 27.05.2020. на сумму 3 062 527,5 руб. (доплата 50% по спец.№4 от 4 11.03.2020 за изготовление, вкл. монтаж на готовое бетонное основание и макетирование павильонов и пилонов согласно п.2.4.2 договора № ДБР-482 от 21.02.20г.). Ответчиком указанный счет оплачен не был. 

Все платежные документы содержат данные о реквизитах счета на оплату, поэтому отнесение платежей по другим спецификациям в качестве оплаты по спецификации № 4 не допустимо (статья 319.1 ГК РФ).

Более того, акт сверки за 1 полугодие 2022 года, на который ссылается ООО «МИП-Строй №1», указывает по Спецификации № 4 только на сверку по авансу на сумму 3 062 527,50 рублей, который был оплачен ООО «МИП-Строй №1».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по Спецификации № 4 от 11.03.2020, о которой ООО «ДБР» неизменно заявляло в исковом заявлении и во всех своих правовых позициях.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с п. 7.5 договора начислена неустойка за период с 11.06.2020 по 16.08.2022 в сумме 244 083,44 руб.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 201 820,56 руб. 

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 74 041руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 74 041 руб.

При этом требование истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением оригинала платежного поручения № 1655 от 13.06.2023. 

В тоже время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

  Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-181808/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МИПСТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин