ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-1347/2018

город Воронеж

03» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества бытового обслуживания населения «Центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2017, сроком на три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 по делу № А35-1347/2018 (судья Хмелевской С.И.) по иску акционерного общества бытового обслуживания населения «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество бытового обслуживания населения «Центр» (далее – АО БОН «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «УК Курска», ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части, уменьшив договорную неустойку до размера ключевой ставки Банка России до общей суммы 28 312 руб. 46 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка равная основному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК Курска» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от АО БОН «Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО БОН «Центр» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2016 между АО БОН «Центр»  (арендодатель) и ООО «УК Курска» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №52 обшей площадью 50,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, на срок с 02.01.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор считается расторгнутым с момента передачи помещений по акту приёма-передачи и завершения всех расчётов между сторонами. 

Арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 02.01.2016. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, арендная плата за помещения на момент заключения настоящего договора составляет 23 000 рублей в месяц. 

Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего (отчётного) месяца путём перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчётный счёт арендодателя (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 3.3. договора за каждый календарный день просрочки платежа аренной платы с арендатора взимается пеня в размере 1% от суммы задолженности. 

Как следует из искового заявления, арендатор возвратил арендованное помещение по акту приема передачи от 26.12.2016. 

Вместе с тем, арендатор не надлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной палате за период с апреля по декабрь 2016 года, что послужило основание для обращения арендодателя в суд. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу №А35-10755/2017 исковые требования АО БОН «Центр» были удовлетворены частично. 

С ООО «УК Курска» в пользу АО БОН «Центр» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 02.01.2016 в сумме 203 290 руб. 32 коп. за период с за период с 01.04.2016 по 26.12.2016. 

Платежными поручениями №316 от 01.02.2018 и №317 от 02.02.2018 ответчик погасил указанную задолженность по арендной плате. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.3. договора. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №24 от 25.10.2017 с требованием, в том числе, уплатить пени, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО «Управляющая компания Курска» обязанности по внесению арендной платы, АО БОН «Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору аренды №1 от 02.01.2016 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу  №А35-10755/2017. Также указанным решением установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами 26.12.2016 (дата возврата арендованных помещений по акту приема передачи). 

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по своевременной оплате арендных платежей в соответствии с условием договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки платежа аренной платы с арендатора взимается пеня в размере 1% от суммы задолженности. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден в рамках рассмотрения дела      №А35-10755/2017, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом пени, произведенным истцом согласно пункту 3.3. договора аренды размер пени оставил 1 073 610 руб. 31 коп. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец самостоятельно снизил размер пени до 200 000 руб.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, просил уменьшить договорную неустойку до размера ключевой ставки Банка России до общей суммы 28 312 руб. 46 коп. ООО «УК Курска» указало, что предпринимало неоднократные попытки вернуть помещение и ключи от нежилого помещения, поскольку арендованное помещение не использовалось арендодателем, а арендатор всячески уклонялся от досрочного расторжения договора. Кроме того, по мнению ООО «УК Курска», не предпринимая действий о взыскании задолженности до января 2018 года, истец умышленно затягивал срок для увеличения неустойки. 

В свою очередь, оспаривая доводы ответчика, истец указал, что предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, в том числе путем направления претензий. Вместе с тем, ответчик оспаривал в судах заключенный договор аренды, что препятствовало взысканию задолженности. 10.01.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, определением суда от 14.07.2017 по делу №А35-86/2017 заявление возвращено истцу судом в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора. 18.08.2017 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу №А35-7317/2017 в удовлетворении иска отказано. Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств истец полагал несостоятельным, поскольку понес убытки, в том числе, в связи с подачей ответчиком необоснованных исков. Кроме того период просрочки задолженности составил 773 дня. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до 28 312 руб. 46 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, период просрочки, самостоятельное снижение истцом размера неустойки в пять раз, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 по делу №А35-1347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

А.И. Поротиков