АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20328/2017

Дело № А65-15413/2016

г. Казань

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-15413/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, о взыскании 172 270,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее- АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - первый ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - второй ответчик, ФСИН России) за счет средств казны о взыскании 172 270,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано 86 135, 19 руб. страхового возмещени. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Федеральная служба исполнения наказаний просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 в на 56 км автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «трактор Беларус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное истцом по договору добровольного страхования, получило механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 241 185 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.10.2015 и от 07.12.2015.

Указывая, что лицом, ответственным за убытки являются ответчики, поскольку транспортное средство «трактор Беларус», государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО2, принадлежит учреждению исполнения наказания, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда.

В рамках дела суда первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от 02.11.2016 № 455/16),  согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 172 270 руб. 38 коп., без учета износа 190 316 руб.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований до 172 270,38 руб.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание наличие обоюдной виды, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 86 132, 19 руб.

Довод заявителя жалобы о несогласии о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А65-15413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи  Н.Н. Королева

                  И.Н. Смоленский