﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25056/2018

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Габоян Вардауш Вазгеновны (ИНН 230808850010, ОГРНИП 312230829100030) – Аяняна М.А. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Емельяненко Олега Сергеевича, Мартиросян Армине Мясники, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габоян Вардануш Вазгеновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-25056/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габоян В.В. (далее – предприниматель) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255 и 23:43:0428016:1684, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ответчика; государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), индивидуальный предприниматель Емельяненко О.С. и Мартиросян А.М.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения спорных земельных участков ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельных участков из владения администрации помимо воли публичного собственника, в материалы дела не представлено. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость исследования вопроса об отнесении спорных участков к территории общего пользования (дорогам), проверки вопроса о добросовестности предпринимателя, фактическом владении данными участками, а также верной квалификации заявленных требований в целях правильного разрешения заявления о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на спорные участки с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что приобретение ответчиком земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. Земельные участки из владения администрации не выбыли, истец как публичный собственник территории общего пользования в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельными участками. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств включения в границы спорных участков дорог общего пользования. В деле имеются письма органов муниципальной власти об отсутствии дорог в границах спорных участков. Предприниматель не был привлечен к участию в деле № 2-3184/2016, поэтому судебные акты по указанному делу не имеют для него преюдициального значения. Суды разрешили вопрос о добросовестности ответчика без учета его правовой позиции. Предприниматель вступил во владение спорными участками. У администрации отсутствует право на предъявление иска. Суды не учли практику рассмотрения схожих споров. Администрацией пропущен срок исковой давности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод». Суд признал недействительными сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на эти земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО «Животновод» право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Последующие сделки в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., незаконны. 

По сведениям, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы иные участки, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255 и 23:43:0428016:1684.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11006 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1255 принадлежал Мартиросян А.М. на праве собственности с 29.08.2013 (запись регистрации от 29.08.2013 № 23-23-01/2047/2013-792).

В результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло Емельяненко О.С. с 08.12.2015 (запись регистрации от 08.12.2015 № 23-23/001-23/001/824/2015-9786/2).

На основании договора купли-продажи от 22.12.2015 собственником спорного земельного участка с 23.12.2015 является предприниматель (запись регистрации от 23.12.2015 № 23-23/001-23/001/828/2015-6139/2).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-11032 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1684 принадлежал Мартиросян А.М. на праве собственности с 10.07.2014 (запись регистрации от 10.07.2014 № 23-23-01/2565/2014-950).

В результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло Емельяненко О.С. с 07.12.2015 (запись регистрации от 07.12.2015 № 23-23/001-23/001/824/2015-9798/2).

На основании договора купли-продажи от 22.12.2015 собственником спорного земельного участка с 23.12.2015 является предприниматель (запись регистрации от 23.12.2015 № 23-23/001-23/001/828/2015-6143/2).

Ссылаясь на незаконность регистрации за предпринимателем права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255 и 23:43:0428016:1684, приобретенные на основании недействительной сделки купли-продажи и образованные из земель (территорий) общего пользования, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных в результате раздела из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 также признаны судом незаконными. В отношении образованных земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства дела № 2-3184/2016, установив факт образования спорных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, сформированного за счет территории общего пользования, учитывая отсутствие доказательств утраты публичным собственником владения спорными объектами и квалифицировав действия ответчика по приобретению данного имущества не отвечающими критерию добросовестности, суды признали негаторные требования администрации подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, проверены и отклонены судами. При этом суды исходили из того, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления № 10/22). Спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, образованного за счет территории общего пользования, поэтому необходимо исходить из презумпции их отнесения к территориям (дорогам) общего пользования; обратное предпринимателем не доказано. Приобретение ответчиком земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. 

Вопросы об обстоятельствах фактического владения спорными участками и применимом способе защиты интересов публичного собственника разрешены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов осмотра земельных участков и фотоматериалов, согласно которым земельные участки частично огорожены, свободны от зданий и сооружений, на части земельных участков расположен строительный мусор, часть – заросла сорной растительностью. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что земельные участки из владения администрации не выбывали, истец как публичный собственник территории общего пользования в данном случае не нуждается в восстановлении владения. При этом частичное ограждение участков правомерно не признано доказательством утраты владения данными объектами со стороны публичного собственника.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления № 10/22).

Указание подателя жалобы на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные фактические обстоятельства. В рамках настоящего дела судами установлен факт включения в территорию спорного земельного участка дороги общего пользования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-25056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин