359/2023-36290(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4494/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А07-13986/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  

Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 08.02.2023 по делу № А07-13986/2018. 

В Арбитражном суде Республике Башкортостан рассматривается дело по  заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим имущества должника утверждена ФИО3 - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН  

<

***>, номер в сводном госреестре арбитражных управляющих17145,  адрес для корреспонденции: 308511, 

<

...>).  

Определением суда от 24 июля 2020 года в деле о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 применены правила § 4 главы X  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Нотариус ФИО4 представила копию  наследственного дела № 65/2020, согласно которому наследниками ФИО2 являются его супруга и дочери: ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: РБ, 

<

...>),  ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: РБ, 

<

...>  

<

...>).  

Определением суда от 09 сентября 2021 года ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: РБ, 

<

...>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации:  

<

...>),  ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: РБ, 

<

...>) привлечены к участию в деле.  

Определением суда от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть  определения оглашена 15 февраля 2022 года) производство по делу прекращено  по ходатайству финансового управляющего в связи со смертью должника и  отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 о взыскании с наследников должника  ФИО2 ФИО5, ФИО6,  ФИО7 солидарно в пределах стоимости перешедшего к  ним наследственного имущества расходов по делу А07-13986/2018, понесенных  арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового  управляющего должника ФИО2 в процедуре реализации имущества  гражданина в сумме 23 176, 51 рублей.  

Определением от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что до  введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ в ГПК РФ  отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого  состоялось решение суда, и управляющий вправе обратиться в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов. Кроме того, дела о банкротстве имеют  особенную специфику и право на получение вознаграждения арбитражного  управляющего и возмещение расходов не может ставиться в зависимость от  какого-либо судебного акта. Расходы, понесенные финансовым управляющим в  деле о банкротстве ФИО2, отражались управляющим во всех текущих  отчетах по делу, представлялись суду и кредиторам, возражений по объему  расходов не поступало. В настоящем деле стороны не участвовали, сроки не  оспаривали. Срок применен судом самостоятельно, что, по мнению подателя  жалобы, является неправомерным, так как любая процедура банкротства не  может быть проведена без участия арбитражного управляющего, который в  любом случае несет расходы по проведению процедуры не в своих интересах, а  в интересах иных лиц. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии  наследственного имущества у наследников. Умерший ФИО2 был  собственником недвижимого имущества, кроме того, являлся получателем  пенсии и ЕДВ. На момент смерти имелась не выплаченная должнику пенсия и  

ЕДВ в общем размере 83 642, 97 руб., подлежащая выплате наследникам.  

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.  

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в связи  с нераскрытием уважительных причин их непредставления при рассмотрении  спора в суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Исполняя обязанности финансового управляющего должника в  процедуре реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий  ФИО3 осуществляла почтовые расходы в размере 2 986, 52 руб.,  связанные с направлением уведомлений и запросов, копий сторонам,  проведением собрания кредиторов, что подтверждается почтовыми  квитанциями об отправке корреспонденции, списками внутренних почтовых  отправлений, текстами уведомление - запрос, сводной таблицей по почтовым  расходам с указанием даты расходования денежных средств и суммы  понесенных расходов, расходы на публикацию сведений в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве в общей сумме 5 151, 37 руб.,  расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» в общей сумме 9  038,62 рублей, расходы за проведение торгов на электронной площадке МЭТС  в общей сумме 6 000 рублей, что подтверждается счетом и текстом публикации,  счетами на оплату, актами выполненных работ, выпиской из личного кабинета  арбитражного управляющего.  

Таким образом, общая сумма вышеуказанных расходов, понесенных  финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества  гражданина составляет 23 176, 51 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому  управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4  статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан").  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявление о взыскании  расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право  собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к  другим лицам в соответствии с завещанием или законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие  наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый  из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О  судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в  состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия  наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги  (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из  договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом  или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной  деятельности или на средства индивидуализации; права на получение  присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);  имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости  перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175  ГК РФ).  

В силу положений пункта 60 Постановления N 9 ответственность  наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости  перешедшего к ним наследственного имущества.  

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества  требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат  удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам  наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в  недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).  

Согласно ответу нотариуса ФИО4, по состоянию  на 09.12.2022 свидетельства о праве на наследства к имуществу умершего  23.10.2019 ФИО2 не выдавалось, круг наследников не изменился,  постановление о возмещении расходов на погребение или по уходу за умершим  не выдавалось.  

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от  28.11.2018 N 451- ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21 данного  закона).  

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, действовавшей в редакции до 01.10.2019, предусматривался более  продолжительный, шестимесячный срок для подачи соответствующего  заявления.  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

 Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом  по настоящему делу являлось определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 18 февраля 2022 года о прекращении производства по делу о  банкротстве, вступившее в законную силу 18.03.2022.  

Арбитражный управляющий обратилась в суд с соответствующим  заявлением 18.08.2022, то есть по истечении установленного статьей 112 АПК  РФ трехмесячного срока.  

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о  восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлено, в  заявлении арбитражного управляющего отсутствуют какие-либо доводы в  

отношении наличия оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока.  

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства,  установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что заявленные ФИО3 требования  удовлетворению не подлежат.  

Довод о том, что до введения в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ в ГПК РФ отсутствовало указание на срок, в течение  которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, и управляющий  вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  отклоняется.  

Вопреки указанному доводу ч.2 ст. 112 АПК РФ в редакции до принятия 

Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусматривала срок обращения  с заявлением течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае  применимы положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и  рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта.  

На дату обращения ФИО3 с заявлением о взыскании  судебных расходов (15.09.2022) частью 2 статьи 112 АПК РФ для обращения с  заявлением о взыскании судебных расходов установлен трехмесячный срок со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Довод об особой специфике дел о банкротстве отклоняется, специфика  дел о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего  преимущественным правом по сравнению с иными участниками процесса на  обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока без  наличия к тому уважительных причин.  

Более того, арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, обладает специальными знаниями и может  обеспечить своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов,  следовательно, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий,  связанных с пропуском установленных законом процессуальных сроков.  

Довод о том, что судом неправомерно самостоятельно, в отсутствие  возражений сторон, применен срок, несостоятелен. В данном случае применен  не срок исковой давности, а процессуальный срок, установленный ст. 112 АПК  РФ, в связи с чем заявление лиц, участвующих в деле о пропуске такого срока  не требуется.  

Довод об ошибочности вывода суда об отсутствии наследственного  имущества у наследников также не принимается.  

Как установлено судом, согласно ответу нотариуса ФИО4  

Анатольевны, по состоянию на 09.12.2022 свидетельства о праве на наследства  к имуществу умершего 23.10.2019 ФИО2 не выдавалось, круг  наследников не изменился, постановление о возмещении расходов на  погребение или по уходу за умершим не выдавалось.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными,  не влияющими на выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу –  оставляет без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

В связи с этим из федерального бюджета в пользу ФИО3  подлежит возврату ошибочно уплаченная ею государственная пошлина в  размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.03.2023.  

При изготовлении резолютивной части от 18.05.2023 настоящего  постановления суд апелляционной инстанции вместо номера апелляционного  производства № 18АП-4494/2023 ошибочно указал № 18АП-4786/2023.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта  опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной  инстанции считает возможным исправить опечатку.  

В резолютивной части от 18.05.2023 настоящего постановления номер  апелляционного производства читать « № 18АП-4494/2023».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по  делу № А07-13986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО3 из федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.,  уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева