Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1491/2022

16 марта 2023 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи А. С. Байсуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364024, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316203600051062, адрес: 366211, Чеченская Республика, Гудермесский район, пгт. Ойсхара, ул. Нурадилова, д. 29А), о взыскании сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – заявитель, налоговый орган, Управление) являющееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2022 правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – налогоплательщик, ответчик) недоимки и задолженности за 2018 год в размере 32 493,76 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее взыскания.

Заявитель и Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно правилам, установленным статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Каких – либо иных заявлений, ходатайств, а также документов подтверждающих доводы Сторон для приобщения в материалы дела не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела налоговым органом 23.01.2019 в адрес налогоплательщика направлено требование №5206 по состоянию на 23 января 2019 года, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить недоимку и задолженность до 15.02.2019.

Налогоплательщик не выполнил свою обязанность по уплате недоимки и задолженности, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате недоимки и задолженности в установленный законом срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования — это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Согласно пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 9-10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 3).

Из анализа сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, от 29 ноября 2011 г. № 7551/11 и от 5 февраля 2013 г. № 11254/12) следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание недоимки и задолженности за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» » (далее по тексту - постановление № 57) из приведенных норм (статьи 46 и 47) следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. 

Согласно пункту 60 постановления № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно заявлению и полученным пояснениям, актов ненормативного характера, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, как следующий за выставлением требования этап принудительного взыскания недоимки и задолженности налоговым органом не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование причин непринятия актов ненормативного характера, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, указывает возникновение технических причин при использовании внутреннего программного обеспечения. В связи с чем, с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом деле с соответствующим заявлением Управление обратилось в арбитражный суд только 17.08.2022, при том, что срок для судебного взыскания оспариваемой недоимки и задолженности применительно к требованию № 5206 (со сроком уплаты до 15.02.2019) истек 16.08.2019.

Таким образом, заявление Управления подано с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, то есть по истечении более двух лет со дня окончания срока для добровольной уплаты недоимки и задолженности.

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока, суд, считает его необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу процессуального законодательства восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд, то есть причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. 

Оценив приведенные заявителем доводы о возникших технических причинах (сбой программного обеспечения) повлекших пропуск установленного законом срока, суд полагает, что они носят субъективный характер и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин и основанием для изменения срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Обязанность налогового органа, закрепленная подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах не может быть поставлена в зависимость от наличия сбоев (ошибок) программного обеспечения. 

Таким образом, возникшие технические причины, указанные налоговым органом в ходатайстве, в отсутствие иных объективных обстоятельств, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия иных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).

Пропуск налоговым органом срока на подачу иска в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2009 № 2638/09 от 15.09.2009 № 6544/09, в частности, указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, а также заявленные требования удовлетворению не подлежат и поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд сроки для взыскания недоимки и задолженности истекли, соответственно, право на взыскание вышеуказанных сумм налоговым органом утрачено в связи с истечением сроков их взыскания.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чеченской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                                          А.С. Байсуев