ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64289/2023

Дело № А40-50996/18

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭМ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-50996/18,

вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО «РЭМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» требований в размере 43 251 132 руб. 76 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальмонтаж»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 в отношении должника ЗАО «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении заявления АО «РЭМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» требований в размере  43 251 132 руб. 76 коп отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «РЭМ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела , обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника,  АО «РЭМ» указывало, что 14.12.2020 г. со счета АО «РЭМ»  в конкурсную массу должника списаны денежные средства в размере 44 166 898 руб. 44 коп.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств является задолженностью АО «РЭМ» перед ЗАО «Стальмонтаж», что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-216375/17 , в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 11.05.2018 по делу А40-216375/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с АО «РЭМ» в пользу ЗАО «Стальмонтаж» взысканы денежные средства в размере 44 166 898 руб. 44 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-245960/2016 с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу АО «РЭМ» взысканы денежные средства в размере 79 612 966 руб. 45 коп.

Указанные судебные акты приняты судами после принятия заявления о признании Должника банкротом (21.03.2018).

В условиях неплатежеспособности ЗАО «Стальмонтаж», Должник и Заявитель с целью вывода денежных средств из конкурсной массы в общем размере 44 166 898 руб. 44 коп, вопреки прямому запрету на прекращение денежных обязательств должника путем зачета, установленному ст. 63 Закона о банкротстве, произвели зачет встречных однородных требований, образовавшихся по делам № А40-216375/2017 и № А40-245960/2016, на сумму 44 166 898,44 рублей.

Указанный зачет был оформлен в виде мирового соглашения по делу № А40-216375/2017, данное мировое соглашение было утверждено 20.09.2018 определением Арбитражного суда города Москвы. Утверждение указанного судебного акта судом состоялось на стадии исполнительного производства по делам №А40-216375/18, №А40-245960/16 в период процедуры наблюдения ЗАО «Стальмонтаж» и без привлечения к участию в деле временного управляющего Должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» совместно с кредиторами обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованиями об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-216375/17 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.07.2020 по делу №А40-216375/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 об утверждении мирового соглашения по указанному делу было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в утверждении мирового соглашения было отказано.

По мнению суда первой инстанции, третьими лицами доказан факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение было подписано сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО «РЭМ» перед иными кредиторами, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения.

Данные выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, задолженность АО «РЭМ» перед ЗАО «Стальмонтаж» в размере 44 166 898 руб. 44 коп., установленная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу А40-216375/2017, была восстановлена в полном размере и подлежала взысканию в конкурсную массу.

АО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении принудительного взыскания задолженности. В удовлетворении требований АО «РЭМ» Арбитражным судом города Москвы отказано - определение от 13.11.2020 по делу №А40-216375/17.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах Заявитель должен обосновать наличие и размер задолженности, приобщить к материалам дела первичную документацию по правоотношениям с Должником, произвести арифметический расчет, подтверждающий размер заявленного требования.

В данном случае документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

Ссылка АО «РЭМ» на обстоятельства пересмотра определения арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. по делу №А40-50996/18 по новым обстоятельствам, которым было рассмотрено и удовлетворено другое самостоятельное заявление АО «РЭМ» от 02.07.2018 г, о включении в реестр на сумму 35 243 068 руб. 01 коп. к обстоятельствам настоящего обособленного спора отношения не имеет, поскольку требования АО «РЭМ» в рамках указанного обособленного спора о включении в реестр по заявлению от 02.07.2018 были основаны на судебном акте, устанавливающем задолженность ЗАО «Стальмонтаж» перед АО «РЭМ» по делу №А40-245960/16 (в общем размере 79 409 966,45 руб.).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-50996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РЭМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        О.И. Шведко

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева

        Д.Г. Вигдорчик