АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-616/2018

г. Тюмень

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                          при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАХИМ»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта незаконным, об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту, о взыскании 387 932 руб. 70 коп. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (Тюменское УФАС России), публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2017 № 5,

от ответчика – явки нет,  от третьих лиц: явки нет,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАХИМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                                   к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о признании одностороннего отказа ответчика  от исполнения государственного контракта на поставку автомобильных масел                          для служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»               от 18.07.2017 № 171718810212200

<

***>/212 (далее - контракт) незаконным                      и об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту, о взыскании убытков                     в размере  387 932 руб. 70 коп.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (Тюменское УФАС России), далее – Тюменское УФАС России.

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк).

Представитель истца в судебное заседание 05.06.2018 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца по существу иска указал следующее: у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа                            от исполнения контракта, поскольку общество не допустило существенных нарушений условий контракта; истцом не соблюдены требования по приемке товара по качеству, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7)                 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6); при подтверждении некачественности товара истец намеревался заменить товар в соответствии                                    с требованиями закона, но был лишен этой возможности. 

Представитель истца пояснил, что менеджером общества ошибочно в адрес общества направлены другие сертификаты; общество не является производителем товара, сертификаты направлены ему также ошибочно производителем; контракт заключен                  до декабря 2017 года и истец мог бы заменить сертификаты (аудиозапись от 19.03.2018).  

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2018 с иском не согласен, указывая следующее: несоответствие паспортов качества поставленной продукции является существенным и достаточным основанием для одностороннего расторжения контракта; отбор проб не является обязательной процедурой и был осуществлен ответчиком самостоятельно; истцу был установлен срок для замены товара, однако                       это не было им сделано; банковская гарантия предъявлена обоснованно (отзыв – том 2  л.д. 1-6, аудиозапись от 19.03.2018). Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 131 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела Тюменское УФАС России представило отзыв (том 2 л.д. 68-71),             в котором мотивированно поддержало доводы ответчика о необходимости отказа                      в удовлетворении исковых требований.

Банк также представил отзыв на иск через систему «Мой арбитр» (продублировано по почте), в котором указал, что произвел исполнение по банковской гарантии                           в соответствии с требованиями действующего законодательства (отзыв и документы                      к нему приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 131 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт (том 2 л.д.15-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок  на условиях настоящего контракта и передать заказчику автомобильные масла                         для служебного автотранспорта учреждения в соответствии со спецификацией (приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен быть безопасным                           и разрешенным к применению на территории Российской Федерации, то есть при нормальных или обоснованно ожидаемых условиях использования не должен причинять вред имуществу заказчика, жизни и здоровью работников заказчика и соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации (пункт 4.3 контракта). 

Товар должен быть маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами, техническими условиями и иными требованиями применительно               к товарам, предназначенным для реализации оптом и в розницу на территории Российской Федерации. На упаковках с товаром должна содержаться информация о товаре на русском языке: полное наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, количество товара в упаковке, дату выпуска. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Товар должен быть упакован                          в упаковку (тару), соответствующую требованиям стандартов, технических условий                   и обеспечивающую сохранность товара при его транспортировке и хранении. В случае, когда поставщик не является ее производителем, на поставляемую продукцию наносится маркировка поставщика, соответствующая требованиям спецификации. Товар передается в упаковке с соблюдением ее целостности (пункт 4.7 контракта). 

В силу пункта 4.9 контракта в целях соответствия проверки товара требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе создать приемочную комиссию. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Приемка товара по количеству и комплектности осуществляется заказчиком                     в момент разгрузки товара в месте поставки в соответствии со спецификацией.                           По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 4.10 контракта). 

В счет обеспечения исполнения обязательств поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию №Г7-1200-17-132/001 (том 1 л.д. 82-83), выданную публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - банк, гарант) 14.07.2017, в соответствии с которой гарант (банк) принимает                 на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара (учреждения) денежную сумму, не превышающую 1 348 450 руб. 20 коп. в случае неисполнения                                      или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) обязательств по контракту.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение                          об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 12.2.1 при существенном нарушении условий контракта поставщиком; 12.2.2.1 в случае просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней; 12.2.2 в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В спецификации к контракту стороны согласовали товар и его основные характеристики (том 2 л.д. 20-21).

По товарной накладной от 25.07.2017 № 567 (том 1 л.д. 146) общество поставило              в адрес учреждения товар (автомобильные масла) на общую сумму 1 767 950  руб. 22 коп. 

Письмом от 02.08.2017 № 22/10-2069 (л.д. 87) истец известил ответчика о том,               что при проверке сопроводительных документов истцом обнаружено несоответствие данных, указанных в маркировке, документам, удостоверяющим качество поставленного товара, а именно: наименование торговой марки на этикетке «VAITEX» не соответствует наименованию в паспортах качества – ЛУКОЙЛ. Кроме того, указал в письме                               о приостановлении приемки товара, а также предложил направить представителя общества для составления соответствующего акта и заменить товар ненадлежащего качества с течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. 

В ответ на указанное письмо общество сообщило, что обязуется исправить несоответствие данных, указанных в маркировке и документах, удостоверяющих качество поставленного товара по товарной накладной от 25.07.2017 № 567 (письмо от 02.08.2017 – том 1 л.д. 88). 

Впоследствии учреждение направило в адрес общества уведомление от 08.08.2017  № 22/10-2136 (том 1 л.д. 89) о повторном приостановлении приемки товара и повторном вызове представителя для подписания соответствующего акта. Кроме того, учреждение указало на то, что был произведен отбор проб поставленных автомобильных масел                     для проведения экспертизы и лабораторного анализа в испытательной лаборатории                 ООО «ЛЛК-Интернешнл»; результаты исследований показали несоответствие функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки. 

В связи с тем, что вызов представителя поставщика для отбора проб обеспечен                 не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 22.08.2017 № 35 (том 1 л.д. 90)                    с просьбой разрешить допуск на территорию склада учреждения для повторного забора проб и проведения экспертизы автомобильных масел.

На данное обращение заказчик ответил отказом, сообщив, что отбор проб                              и проведение экспертизы условиями контракта и Федеральным законом от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусмотрен  (письмо от 06.09.2017 № 22/2-2421, том 1 л.д. 91). 

Письмами от 05.09.2017 и от 09.08.2017 ответчик вновь предложил осуществить отбор проб (том 1 л.д. 93-95). 

Заказчик 25.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (том 1 л.д. 99-101), в котором признал существенными следующие нарушения условий контракта: 

«- в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиям           к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012) поставленный товар под торговой маркой «VAITEX» не могут сопровождать паспорта качества на продукцию под брендом «ЛУКОЙЛ»;

- наименование продукции на этикетке «VAITEX» не соответствует с наименованием в паспортах качества;

- информация на упаковке (таре), содержащая стандарты организации                             СТО 00044434-003-2005, СТО 00044434-026-2013 распространяется на моторные масла ЛУКОЙЛ ЛЮКС и ЛУКОЙЛ АВАНГАРД, в то время как ООО «НОВАХИМ», использующее в качестве изготовителя масла производителя ООО «ЛЛК-Интернешнл» обязано указывать собственные СТО;

- товар, поставленный поставщиком, не соответствует по техническим характеристикам заявленным требованиям условиям контракта и спецификации (приложение к государственному контракту), что подтверждается протоколами испытаний (протокол испытаний от 04.08.2017 № 18; протокол испытаний от 04.08.2017 № 19, протокол испытаний от 04.08.2017 № 20; протокол испытаний от 04.08.2017 № 21; протокол испытаний от 04.08.2017 № 22)». 

Кроме того, учреждением в адрес банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.09.2017 № 22/2-2650 (том 1                   л.д. 84-86). 

Платеж по банковской гарантии осуществлен банком платежными поручениями             от 12.10.2017 № 145483 на сумму 176 795 руб. 02 коп. и от 31.10.2017 № 195934 на сумму 195 712 руб. 09 коп., всего 372 507 руб. 11 коп.  (том 1 л.д. 150, 152).

Поставщик, в свою очередь, выплатил банку денежные суммы, предоставленные             по банковской гарантии на сумму 387 932 руб. 27 коп. с учетом неустойки и процентов (том 1 л.д. 153, 155-157). 

Полагая, что у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа                от контракта, общество обратилось в суд с иском о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании заказчика исполнить обязательства по контракту, а также взыскании убытков в размере 387 932 руб.                    70 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров    для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям                 по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части,                               не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны                        по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью              или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым                          или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ определен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).

В пункте 12.2 контракта закреплено право заказчика принять решение                               об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта поставщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю                       ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок                        для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований             к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые                     не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                        или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара,                      он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что стороны контракта в спецификации к контракту согласовали основные требования к качеству товара: товар новый и не бывший                           в эксплуатации, изготовлен в 2017 году; качество товара соответствует требованиям ГОСТов; предоставляются сертификаты и другие документы, подтверждающие качество данного вида товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; поставляемый товар годен к эксплуатации, не имеет дефектов, связанных                    с функционированием при штатном использовании; товар упакован в тару, обеспечивающую сохранность от повреждений и загрязнений, отвечающую требованиям нормативной документации; упаковка предохраняет товар от порчи во время транспортировки, перегрузки и хранения в необходимых условиях. 

При приемке товара ответчиком было установлено, что поставленный товар (автомобильные масла «VAITEX», производитель ООО «ЛЛК-Интернешнл»)                                не соответствует требованиям к товару, установленной в паспортах качества (автомобильные масла ЛУКОЙЛ), прилагаемых к товару (паспорта на товар, фототаблицы – том 2 л.д. 25-28, 46-49). 

По запросу учреждения от фирмы-производителя (ООО «ЛЛК-Интернешнл») получена информация о наличии признаков фальсификации паспортов качества «ЛУКОЙЛ». ООО «ЛЛК-Интернешнл» сообщило, что договорных отношений на поставку смазочных материалов с истцом имеет, продукцию под торговой маркой «VAITEX»                  не могут сопровождать паспорта качества на продукцию под брендом «ЛУКОЙЛ», наименование продукции на этикетке «VAITEX» разнятся с наименованиями в паспортах качества, а указанные на этикетках «VAITEX» стандарты организации СТО 00044434-003-2005, СТО 00044434-026-2013 распространяется на моторные масла ЛУКОЙЛ ЛЮКС                  и ЛУКОЙЛ АВАНГАРД, в то время как общество, использующее в качестве изготовителя масла производителя ООО «ЛЛК-Интернешнл» обязано указывать собственные СТО; учреждению рекомендовано провести экспертизу масел (письмо от 28.07.2017 –                      том 2 л.д. 30). 

В связи с получением сведений от производителя о возможной фиктивности представленных истцом паспортов качества на автомобильные масла ответчиком 28.07.2017 произведен отбор образцов (акты – том 2 л.д. 31-33) и в лаборатории                     ООО «ЛЛК-Интернешнл» осуществлены испытания, в результате которых товар, поставленный поставщиком, признан не соответствующим по техническим характеристикам заявленным требованиям условиям контракта и спецификации (справки об испытаниях, протоколы испытаний – том 2 л.д. 39-42). 

Данные о производителе фактически поставленных истцом ответчику автомобильных масел, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие качество именно поставленного товара, истцом также не представлены.

Таким образом, обществом, в нарушение пункта 4.4 контракта, поставлен товар                 без подтверждающих его качество документов.

Суд полагает, что при отсутствии документов о качестве товара нет гарантии                   и в безопасности товара (пункт 4.3 контракта), товар не может быть использован заказчиком по его назначению. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом надлежащих документов подтверждающих качество и соответствие поставленного товара установленным требованиям не представлено, что является существенным нарушением условий контракта. Отказ учреждения от исполнения контракта является правомерным, оснований для удовлетворения требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта незаконным и обязании ответчика исполнить обязательства по контракту не имеется. 

Утверждения представителя истца о том, что менеджером общества ошибочно                в адрес общества направлены другие сертификаты, а также то, что общество не является производителем товара, сертификаты направлены ему также ошибочно производителем, не подтверждены материалами дела. 

Доводы истца о том, что заказчиком при проверке поставленного товара                         не соблюден требования по приемке товара по качеству, предусмотренные Инструкциями П-6 и П-7, а именно, поставщик не был приглашен для отбора проб, не принимаются                 во внимание. 

Наличие или отсутствие протоколов испытаний проб поставленного товара                     не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что документы на товар не соответствуют самому товару. 

Решение об одностороннем отказе принято заказчиком по нескольким причинам,                 в том числе по поставке товара без надлежащей документации по качеству, что,                по мнению суда, является достаточным основанием для решения вопроса                                 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По факту исполнения спорного контракта и предоставления ложных сведений                    о производителе и технических характеристиках автомобильных масел в отношении директора общества возбуждено уголовное дело (постановление от 28.09.2017 – том 2              л.д. 53).

Возражения истца о том, что при подтверждении некачественности товара истец намеревался заменить товар в соответствии с требованиями закона, но был лишен этой возможности, отклоняются судом как несостоятельные. 

Из материалов дела следует, что заказчик дважды предлагал поставщику обеспечить явку представителя для приемки товара и подписания соответствующего акта (письмо             от 02.08.2017 № 22/10-2069, уведомление от 08.08.2017 № 22/10-2136), а также заменить товар ненадлежащего качества. 

Кроме того, в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить               не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,                    если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием                           для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты                           на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. 

Общество знало о том, что к доставленному товару переданы паспорта качества,             не соответствующие этому товару (письмо от 02.08.2017 – том 1 л.д. 88), однако                         не устранило недостатки в установленный срок, то есть не обеспечило надлежащее исполнение контракта. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 387 932 руб.               70 коп., складывающихся из суммы, уплаченной в связи с предоставлением банковской гарантии, а также процентов и неустойки. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)                              за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика                            за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки, определенной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063.

В счет обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию №Г7-1200-17-132/001 (том 1 л.д. 82-83), выданную банком 14.07.2017, в соответствии с которой гарант (банк) принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара (учреждения) денежную сумму,              не превышающую 1 348 450 руб. 20 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) обязательств по контракту.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, пригодного для использования по назначению.

В связи с чем ответчик предъявил к исполнению банковскую гарантию на сумму 372 507 руб. 11 коп. 

При указанных обстоятельствах, исходя из условий спорного контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, учитывая, что уплата гарантийной суммы по банковской гарантии является способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков также следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.