Дело № А11-5233/2018

город Владимир

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Т Плюс» в рамках исполнительного производства № 14092/18/33003-ИП в сумме 2 329 307,03 руб. (с учетом уточнения) и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 серии 56 АА № 2778904 сроком действия по 08.09.2022,

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.05.2021 № 7 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ПАО «Т плюс» в рамках исполнительного производства № 14092/18/33003-ИП в сумме 3 263 727 руб. 38 коп. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.12.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, ПАО «Т Плюс» указало, что совершенные платежи в адрес ПАО «Т Плюс» были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отношения по энергоснабжению являлись длящимися. Указанным платежам предшествовали аналогичные неоднократно совершаемые до этого должником в течение продолжительного времени. К таким сделкам могут быть, по мнению ПАО «Т Плюс», отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе оплата услуг. Потребление электрической энергии продолжилось с 2017 года. Задолженность по указанным обязательствам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем   определением от 20.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Как следует из представленных в дело доказательств, которые оценивались судом первой инстанции, в период с 25.04.2018 по 21.11.2018 в пользу ПАО «Т Плюс» с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в сумме 3 263 727 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства № 14092/18/33003-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по лицевому счету ПАО «Владимирэнергосбыт», платежными поручениями, а также не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Решением суда от 05.03.2020 ПАО «Владимирэнергосбыт» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что перечисления в пользу ПАО «Т Плюс» с расчетного счета должника являются сделками, повлекшими за собой предпочтительное удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Обособленный спор возбужден по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ПАО «Т Плюс», следовательно, ПАО «Т Плюс» является непосредственным участником настоящего спора, в силу чего подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено ПАО «Т Плюс» по адресу: 600016, 

<

...> д. 108. Отправление с почтовым идентификатором 600004522157705 вручено адресату 09.11.2020 (т.1 л.д.10).

Однако адрес (место нахождения) ПАО «Т Плюс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для направления судебной корреспонденции, указанный в апелляционной жалобе: 460024, 

<

...> (Филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс»).

Принимая во внимание, что предметом спора является законность получения непосредственно взыскателем ПАО «Т Плюс», находящемся по указанному адресу, платежей в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции обязан был направить определение о возбуждении производства по обособленному спору именно по данному адресу, а не по адресу филиала в г. Владимир. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» в рассмотрении дела участия не принимало, при этом оспариваемое определение непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла статей 1, 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения ПАО «Т Плюс» о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения обособленного спора по существу.

Ненадлежащее извещение ПАО «Т Плюс» нарушило права и интересы указанного лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела имелось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 31.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления конкурсного управляющего, согласно которому просил признать недействительными сделки по перечислению ПАО «Т-Плюс» в рамках исполнительного производства № 14092/18/33003-ИП в период с 18.05.2018 по 28.11.2018 денежных средств на общую сумму 2 329 307,03 руб.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось определениями от 20.09.2021, 08.11.2021, 20.12.2021, 31.01.2022, 09.03.2022.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные с учетом уточнения к заявлению. Просил заявление удовлетворить. Указал, что ПАО «Т Плюс» является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»; на дату проведение платежей ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» являлось неплатежеспособным; платежи были проведены после возбуждения дела о банкротстве.

Представитель ПАО «Т Плюс» отметил, что совершенные платежи в адрес ПАО «Т Плюс» были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отношения по энергоснабжению являлись длящимися, задолженность за потребление электрической энергии, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, начислялась с 2017 года. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела, выпиской операций по лицевому счету ПАО «Владимирэнергосбыт» в период с 18.05.2018 по 28.11.2018 в пользу ПАО «Т Плюс» с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в сумме 2 329 307,03 руб. в рамках исполнительного производства № 14092/18/33003-ИП.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве.

21.11.2018 в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.03.2020 ПАО «Владимирэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, выявив данные платежи, пришел к выводу о том, что они повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Т Плюс» относительно требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением (уточненным) о признании их недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

  № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеждолжником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

–  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспоренные платежи (с учетом принятого судом уточнения требований конкурсного управляющего) совершены в период с 18.05.2018 по 28.11.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Коллегией судей установлено, что обязательства должника перед ПАО «Т-Плюс», в счет исполнения которых произведены спорные перечисления, возникли в 2017 году, следовательно, не являются текущими. Задолженность установлена и выданы исполнительные листы в рамках дела № А40-194103/2017.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие у ПАО «Владимирэнергосбыт» на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, оспоренные платежи совершены в рамках исполнительного производства № № 14092/18/33003-ИП по взысканию задолженности за потребление электрической энергии в 2017 году. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. При этом конкурсный управляющий настаивает на том, что ПАО «Т-Плюс» является заинтересованным лицом, то есть ответчик был осведомлен о финансовом положении должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Основным видом деятельности ПАО «Владимирэнергосбыт» является торговля электроэнергией.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-194103/17-45-1703 (на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство) и представленных конкурсным управляющим документов, между АО «ЦФР» (продавец) и ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (покупатель) 30.06.2014 заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0035-BMA-U-KP-14, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0035-RSV-U-KP-14.

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении.

Задолженность по указанным договорам частично передана от АО «ЦФР» ПАО «Т Плюс» по договорам цессии.

Задолженность по основному долгу, возникшему из вышеуказанных договоров, за период с апреля 2017 года  по июнь 2017 года составила в размере 26 005 846 руб. 25 коп.

Оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что было констатировано высшей судебной инстанции в определении от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085 по настоящему делу по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Компании на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021.

Обстоятельство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано ответчиком правоотношения с должником являлись длящимися. Данный факт усматривается из решений по делам № А40-144096/2017, № А40-194103/2017, № А40-16423/2017, № А40-195881/2017 и не опровергнут конкурсным управляющим.

Таким образом, судебными актами установлено, что в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При указанных фактических обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии судебного акта нарушения, определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу № А11-5233/2018 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявлением о признании сделок недействительными конкурсным управляющим государственная пошлина уплачена. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу № А11-5233/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Т Плюс» в рамках исполнительного производства № 14092/18/33003-ИП в сумме 2 329 307,03 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис