ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25080/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАССАР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года по делу № А55-25080/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАССАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 588 708 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАССАР» (далее – истец, субподрядчик, ООО «РАССАР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сооружения» (далее - первый ответчик, подрядчик, ООО «ИНСИС») и  к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – второй  ответчик, ООО «РКС-Инжиниринг») о взыскании солидарно 4 588 708 руб. 72 коп., в том числе 2 798 759 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 04СП-15/И от 21.09.2015, и 1 789 949 руб. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-25080/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сооружения» исковое заявление оставлено без рассмотрения. В отношении общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «РАССАР» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 943 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в отношении ООО «РКС-Инжиниринг».

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНСИС» (подрядчик) и ООО «РАССАР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04СП-15/И от 21.09.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить поставку и пусконаладочные работы систем компенсации реактивной мощности на базе фильтрующих конденсаторов с токодемпфирующими функциями (ФКТФ) на КНС в г. Самара, а подрядчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Заказчиком работ в пункте 1.4. договора указано ООО «РКС-Инжиниринг».

Согласно пункту 2.1. договора работа выполняется субподрядчиком в сроки, согласованные сторонами в Календарном графике – Приложение № 3 к договору.

Стоимость подлежащей выполнению работы составляет 11 958 504 руб. 04 коп. (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты работ согласован в пунктах 3.3. – 3.3.2. договора.

Выполнение данного вида работ, как следует из материалов дела, было поручено ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральным подрядчиком) – ООО «ИНСИС» (подрядчику) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СКС-2015/224 от 11.09.2015,

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный между истцом и первым ответчиком договор является смешанным,содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемый положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что поставил и смонтировал оборудование в соответствии с договором.

Оплата работ осуществлялась заказчиком – вторым ответчиком.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «РКС-Инжиниринг», действуя в своих интересах, организовало исполнение контракта через ООО «ИНСИС», оставляя вопросы оплаты по обязательствам за собой.

В этой связи, истец считал, что ответчики по делу должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за исполненное истцом.

Первый ответчик отзыва на исковое заявление не представлял.

Второй ответчик возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «РКС-Инжиниринг», ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие оснований для уплаты ему денежных средств, а ранее произведенные в адрес истца платежи объяснил сложившейся практикой перечисления денежных средств истцу на основании соответствующих писем ООО «ИНСИС».

Разрешая спор, суд установил, что ООО ИНСИС» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц находится в стадии ликвидации с 10.08.2017, то есть до обращения истца в суд с иском по настоящему делу (13.09.2017). Ликвидатором общества является ФИО4 также с 10.08.2017. Эти сведения являются общедоступными и истец имел возможность ознакомится с ними более чем за месяц до предъявления иска в суд.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определенная данными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Из анализа этих норм следует, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам.

В суде в порядке искового производства такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо при уклонении от их рассмотрения.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец требования к первому ответчику в установленном порядке не предъявлял. Претензия была направлена истцом в адрес первого и в адрес второго ответчика 23.06.2016, то есть до назначения ликвидатора первого ответчика и до принятия решения о ликвидации первого ответчика от 01.08.2017, к ликвидатору первого ответчика истец не обращался. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление к первому ответчику на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного ко второму ответчику, суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Второй ответчик стороной договора не является, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство, возникшее из договора, не создает обязанностей для ООО «РКС-Инжиниринг», не участвующего в нем в качестве стороны.

Обязанность по приемке и оплате работ по договору возложена на подрядчика.

Заключенный между ООО «ИНСИС»  и ООО «РАССАР» договор не содержит также и условий о том, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, перечисление вторым ответчиком денежных средств истцу осуществлено на основании писем первого ответчика в счет расчетов по договору подряда №СКС-2015/224 от 11.09.2015, что не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на мнимость договора, заключенного с первым ответчиком, и договора, заключенного между ответчиками, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года по делу № А55-25080/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.В. Карпов

      К.К. Туркин