Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4065/2024

г. Калининград

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

 

Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

 

при участии: 

от истца –   ФИО1 представитель по доверенности от 25.08.2023, по паспорту, диплому,

от ответчиков – извещены, не явились,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»  (адрес: 238630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МКУП «Полесское ЖЭУ») задолженности за потребленную в  декабре 2023 года электроэнергию в размере 105 843,32 руб.,  пени  за период с 19.01.2024 по 14.05.2024 в  размере 5 873,82 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 105 843,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024 и по день фактической оплаты, а при недостаточности денежных средств у МКУП «Полесское ЖЭУ» о взыскании с Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (адрес: 238630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация Полесского муниципального округа) за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнений.   

МКУП «Полесское ЖЭУ» и Администрация Полесского муниципального округа, представителей не направили, отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не выразили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.   

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между истцом и МКУП «Полесское ЖЭУ» заключен договор энергоснабжения №780/12 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (АО «Янтарьэнергосбыт») обязуется подавать Потребителю (МКУП «Полесское ЖЭУ») электрическую энергию, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Истцом исполнялись обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате МКУП «Полесское ЖЭУ» за поставленную электроэнергию в декабре 2023 года платежными документами на сумму 105 843,32 руб.

МКУП «Полесское ЖЭУ» обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнило ненадлежащим образом, не оплатив ее стоимость, в результате чего образовалась задолженность по Договору.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиками в суд не представлено. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

   Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку МКУП «Полесское ЖЭУ» допустило просрочку исполнения обязательства по Договору истцом правомерно предъявлены к взысканию пени по состоянию на 14.05.2024 в размере 5 873,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации Полесского муниципального округа за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности, пени и государственной пошлины при недостаточности денежных средств у МКУП «Полесское ЖЭУ».

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Администрация Полесского муниципального округа является собственником имущества МКУП «Полесское ЖЭУ».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 2 Закона № 161-ФЗ одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, являются: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

      В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

      В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

       В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

         В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

       Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, с учетом увеличения цены иска – в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  «Полесский муниципальный округ» в лице Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Полесский муниципальный округ»  в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за электроэнергию, потреблённую в декабре 2023 года, в размере 105 843,32 руб.,  пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.01.2024 по 14.05.2024 в размере 5 873,82 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 105 843,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024 и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 183 руб.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

                      Судья                                                                 С.В. Генина