СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19748/2019(14)-АК

Дело №А50-24645/2018

16 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - единственного учредителя (участника) должника  ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.02.2021, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу №А50-24645/2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела  №А50-24645/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» (далее – ООО «КИТ») о признании общества с ограниченной ответственности «Техстрой-М» (далее – ООО «Техстрой-М», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 заявление ООО «КИТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО «Техстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2019.

06.07.2021 единственный учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – единственный участник (учредитель) должника, ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неправомерном начислении и выплате вознаграждения конкурсного управляющего; в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату лиц, привлеченных для сопровождения деятельности конкурсного управляющего в части расходов на взносы и прочие выплаты, обусловленные трудовым отношениями; в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов; в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, содержащей также требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор также просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 961 670 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы единственного участника (учредителя) должника ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю),  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью отказано. Этим же определение отказано в удовлетворении ходатайства единственного участника (учредителя) должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной налоговой службы. 

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник (учредитель) должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о документальной подтвержденности неправомерности выплаты ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего за март 2019 года, отмечая, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Техстрой-М» следует, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего за март 2019 года была проведена кредитной организацией 16.07.2019 на основании отдельного платежного поручения с указанием в основании (назначении) платежа «вознаграждение конкурсного управляющего за март 2019 год», при этом, банк не имеет право менять основание платежа, проводимого на основании инкассовых поручений к расчетному счету организации-банкрота, она лишь проверяет соответствие платежного поручения формальным требованиям. Таким образом, именно конкурсным управляющим было выставлено инкассовое поручение на списание с расчетного счета ООО «Техстрой-М» вознаграждения в размере 30 000 руб. вместо причитающихся ему 16 451,61 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не проанализировал выписку по расчетному счету должника с точки зрения начисления и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за март 2019 года. Обращает внимание на то, что после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим в июле 2021 года был произведен возврат излишне списанного вознаграждения, что свидетельствует о признании им факта нарушения действующего законодательства в части начисления и выплаты вознаграждения. Помимо этого, считает доказанным факт избрания конкурсным управляющим невыгодного для должника способа оформления правоотношений с привлеченными специалистом – бухгалтером ФИО6, полагая, что привлечение специалистов с включением их в штат организации, находящейся в конкурсном производстве, не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку создает дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу. Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.06.2021 на выплату заработной платы привлеченных специалистов было направлено 470 тыс.руб.; кроме того, за счет конкурсной массы произведены различные отчисления и взносы, установленные законодательством применительно к трудовым отношениям, в том числе: на уплату НДФЛ израсходовано 44,48 тыс.руб., взносов на ОПС - 128,51 тыс.руб., взносов в ФСС - 13,71 тыс.руб., взносов в ФСС на НС и ПЗ - 9 тыс.руб., взносов в ФФОМС - 34,14 тыс.руб. Таким образом, за счет должника произведены различные отчисления на сумму порядка 229,84 тыс.руб., которые могли быть направлены на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов. Утверждает, что в приведенном конкурсным управляющим в отзыве на жалобу расчете последним был признан факт большего размера затрат при заключении трудовых договоров, нежели чем гражданско-правовых, на сумму 22 708,12 руб. Считает, что управляющий имел объективную возможность заключить гражданско-правовой договор не с физическим лицом, а с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, что исключило бы начисление налогов и обязательных платежей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод единственного участника (учредителя) должника о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 был заключен с ФИО6 как с индивидуальным предпринимателем, что предполагает самостоятельное ведение ею налогового учета и осуществление соответствующих отчислений в налоговый орган, вместе с тем, конкурсный управляющий производил начисление и уплату налогов и взносов, которые характерны для отношений с физическими лицами, в общем размере 12 195 руб. Обращает внимание на то, что из отчета конкурсного управляющего следует, что им было оплачено различных взносов и отчислений всего на сумму порядка 229,84 тыс.руб., при том, что из приведенной ФИО4 таблицы с расчетом следует, что размер взносов составил 185 358,94 руб. Считает доказанным причинение конкурсным управляющим убытков должнику, в связи с несвоевременной уплатой налогов, отмечая, что начисления, отраженные в требовании от 07.07.2020 №86385, относились к периоду возникновения обязанности по уплате налогов за 2020 год, при этом, конкурсное производство в отношении должника открыто в первом квартале 2019 года, таким образом, оспариваемые штрафные санкции, списанные с расчетного счета ООО «Техстрой-М», возникли в период конкурсного производства по причине неправомерных действий конкурсного управляющего. Не соглашается с позицией конкурсного управляющего относительно того, что налоговый орган должен самостоятельно выставлять инкассовые поручения к счету должника, отмечая, что именно на конкурсном управляющем как руководителе должника лежит обязанность по своевременной оплате обязательных платежей, тем более с учетом того, что в спорный период конкурсной массе ООО «Техстрой-М» имелись денежные средства, за счет которых должны были уплачиваться налоги, вместо этого, ФИО4 переложил указанную обязанность на налоговый орган, не учитывая тот факт, что подобный порядок расчетов с ФНС России неминуемо повлечет наравне с оплатой налогов и сборов, начисление должнику пеней и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств перед уполномоченным органом. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно правомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении требований реестровых кредиторов, отмечая, что в течение года управляющий необоснованно удерживал на расчетном счете должника денежные средства, формировал текущие расходы и фактически расходовал конкурсную массу на оплату собственного вознаграждения и выплату заработной платы привлеченных специалистов, что нарушает права и законные интересы не только кредиторов, но и самого должника, поскольку препятствует возврату в конкурсную массу денежных средств, причитающихся ООО «Техстрой-М». По мнению апеллянта, в случае если бы денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим в соответствие со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то после того, как спорные обстоятельства разрешились, он обязан был бы направить всю сумму зарезервированных средств на расчеты с кредиторами, исходя из той пропорции, которая существовала на момент резервирования, то есть по состоянию на июль 2020 года, вместо этого, управляющий в течение года списывал денежные средства на оплату собственного вознаграждения, расходов и оплату услуг привлеченных специалистов. Считает, что, если бы конкурсный управляющий распределил своевременно денежные средства, то за счет них был бы частично исполнен судебный акт о взыскании убытков с ФИО7 в пользу ООО «Техстрой-М». Кроме того, не распределяя денежные средства, конкурсный управляющий блокировал пополнение конкурсной массы самого должника за счет взыскания долга с его дебиторов.

До начала судебного от конкурсного управляющего ФИО4 и  третьего лица Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного участника (учредителя) должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением от 06.12.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2021, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В течение перерыва от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением копий платежного поручения от 24.04.2019 №470 на сумму 30 000 руб., отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на май 2020 года; от конкурсного управляющего ФИО4 – дополнительные письменные пояснения с приложением договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, заключенного между ООО «Техстрой-М» и ФИО6; уведомления Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю от 12.07.2019 №521271514 о снятии с учета физического лица в налоговом органе; направленное конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечение деятельности конкурсного управляющего; отзыв ФИО7 на заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечение деятельности конкурсного управляющего. 

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2021  в прежнем составе суда, при явке тех же лиц. 

В судебном заседании 09.12.2021 конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки №2021-391326 по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.03.2019.

Представитель единственного участника (учредителя) должника ФИО2 относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений, копия справки №2021-391326 по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.03.2019,  а также поступившие  от конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 в период перерыва дополнительные пояснения с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела,.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неправомерном начислении и выплате вознаграждения конкурсного управляющего; в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату лиц, привлеченных для сопровождения деятельности конкурсного управляющего в части расходов на взносы и прочие выплаты, обусловленные трудовым отношениями; в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов; в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, содержащей также требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с него убытков в сумме 961 670 руб. 

Отказывая в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, единственным участником (учредителем) должника в качестве одного из основания заявленного требования указано на неправомерное начисление и выплату конкурсным управляющим ФИО4 причитающегося ему вознаграждения за март 2019 года (вместо 15 000 руб. фактически было выплачено 30 000 руб.); кроме того,  сумма вознаграждения, которую мог получить ФИО4 с даты его утверждения конкурсным управляющим (15.03.2019) по май 2021 года включительно составляет 795 000 руб., фактически же выплаты произведены на сумму 826 450 руб.

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Установив, что ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Техстрой-М» решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу №А50-24645/2018, суд первой инстанции, с учетом, вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, пришел к верному выводу о том, что размер выплаченного ФИО4 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период исполнения обязанностей с апреля 2019 года по июль 2021 года в сумме 856 451,61 руб. определен верно. 

В этой связи, принимая во внимание отсутствие на расчетном счете  должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства денежных средств; учитывая, что в течение всего периода конкурсного производства, причитающееся ФИО4 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего выплачивалось неравномерно, обоснованно признал недоказанным единственным учредителем (участником) должника нарушения оспариваемым действием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, жалоба в данной части правомерна признана судом необоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности неправомерности выплаты ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего за март 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Техстрой-М», а также произведенным  конкурсным управляющим в июле 2021 года возвратом излишне списанного вознаграждения подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего должником и судебные расходы по делу о банкротстве подлежат погашению преимущественно перед иными текущими платежами, следовательно, спорные расходы на выплату вознаграждения относятся к текущим и подлежат погашению вне очереди, в связи с чем, в данном случае очередность удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не нарушена.

В качестве еще одного основания заявленных требований ФИО2 указано на необоснованное расходование управляющим конкурсной массы, связанное с трудоустройством привлеченных специалистов на основании трудовых договоров

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Техстрой-М» конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты: юрист Мирзина Ю.А. на основании трудового договора от 01.08.2019 №1 (до 02.07.2020), юрист Безусов А.Н. на основании трудового договора от 03.07.2020 №1 (до 28.02.2021), юрист  Рушнова К.А. на основании трудового договора от 01.03.2021 №1(по настоящее время), бухгалтер ФИО6 на основании договора оказания услуг от 01.04.2019. 

Судом установлено, что привлеченными конкурсным управляющим в юристами была выполнена работа по правовому содействию при анализе документов, подготовке правовой позиции и участии в судебных заседаниях в следующих судебных спорах:

в деле о банкротстве ООО «Техстрой-М» (№А50-31433/2018): о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 убытков в сумме 6 926 476,82 руб.; об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований ФИО8, совершенной должником в период с 11.01.2017 по 18.01.2017 на сумму 198 000 руб.; о разрешении разногласий с ФИО7 в отношении денежной суммы, причитающейся ему в счет выплаты задолженности по заработной плате; об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 22.10.2020; по рассмотрению заявление конкурсного управляющего к ООО «КИТ» о признании недействительными одностороннего акта о зачете; по рассмотрению требования ООО «КИТ» о включении в реестр кредиторов ООО «Техстрой-М». 

Помимо этого, привлеченными специалистами также подготовлено ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать документы и имущество должника; подготовлено заявление о признании недействительной сделки по списанию 29.06.2020 с расчетного счета ООО «Техстрой-М» денежных средств в сумме 120 000 руб., произведенного Отделом судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми УФССП по Пермскому краю;

вне рамок дела о банкротстве ООО «Техстрой-М»: 

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (№А32-25428/2020) подготовлено ходатайство о передаче дела о банкротстве ФИО7 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу №А32-25428/2020 дело о банкротстве ФИО7 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, делу присвоен №А50- 14448/2021); 

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ» (№А50-25368/2018) осуществлена подготовка правовых позиций, в том числе по заявлению конкурсного управляющего ООО «КИТ» о признании притворными сделками договоров займа, заключенных между ФИО7 и ООО «КИТ»; по заявлению ФИО9 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «КИТ» о реализации прав требований к ООО «Техстрой-М», об оценке дебиторской задолженности к ООО «Техстрой-М»; подготовлено заявление (требование)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «КИТ» требования ООО «Техстрой-М»;

- для участия в рассмотрении Дзержинским районным судом г.Перми  гражданского дела №2-4527/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» к ООО «Техстрой-М» и ФИО7 о взыскании долга (определением Дзержинского районного суда от 26.10.2020 дело №2-4527/2020  передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми); 

- для участия в рассмотрении Индустриальным районным судом дела  №2-3654/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техстрой-М» о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 479 588,40 руб.; 

- для участия в рассмотрении Арбитражным судом Пермского края  дела №А50-37862/2017 по иску ООО «КИТ» к ООО «Техстрой-М» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого ФИО7 в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба.

Материалами дела подтверждается, что для участия в девяти обособленных спорах должником в период с 01.09.2017 по 01.12.2017 привлекался юрист с согласованной в договорах стоимостью его услуг в размере 858 080 руб. (определение Арбитражного суда от 23.10.2019 по настоящему делу), при том, что за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 на оплату работы юриста конкурсным управляющим было направлено  495 500 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что в результате работы привлеченных юристов в конкурсную массу ООО «Техстрой-М» поступило 4 212,55 тыс.руб., что привело к полному удовлетворению требований по текущим обязательствам, а также требований кредиторов второй очереди; принимая во внимание, что до открытия в отношении должника конкурсного производства юридические услуги ООО «Техстрой-М» оказывала ФИО8, размер оплаты услуг которой за период с 01.01.2016 по 15.03.2021 составил 1 101 046 руб., из которых 793 000 руб. включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 23.10.2019, пришел к верному выводу о том, что  объем выполненной Мирзиной Ю.А., Безусовым А.Н. и Рушновой К.А. работы соответствует ее стоимости, причинения вреда для должника и его конкурсных кредиторов в связи с привлечением лиц на основании трудовых договоров не доказано.

Указания заявителя жалобы на то, что в приведенном конкурсным управляющим в отзыве на жалобу расчете последним был признан факт большего размера затрат при заключении трудовых договоров, нежели чем гражданско-правовых, на сумму 22 708,12 руб., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, учитывая размер стоимости услуг юристов, оказывающих услуги на основании гражданско-правового договора, объем выполненной работы, время, необходимое для выполнения указанного объема работ, обозначенная управляющим разница обязательных начислений является несущественной и  не сопоставима с той разницей стоимости услуг юриста, если бы отношения с ним регулировались по договору оказания услуг.

Бесспорных доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение трудовых договоров с юристами и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами принятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, заявителем  в материалы дела  представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании гражданско-правовых договоров было для должника более экономически выгодным, нежели чем привлечение специалистов по трудовым договорам. 

Ссылки апеллянта на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 был заключен с ФИО6 как с индивидуальным предпринимателем, что предполагает самостоятельное ведение ею налогового учета и осуществление соответствующих отчислений в налоговый орган, вместе с тем, конкурсный управляющий производил начисление и уплату налогов и взносов, которые характерны для отношений с физическими лицами, в общем размере 12 195 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из содержания указанного выше договора не следует, что он был заключен с ФИО6 как с индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, факт того, что ФИО6 оказывала должнику бухгалтерские услуги не в качестве индивидуального предпринимателя, также подтверждается представленной конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства и приобщенной к материалам дела копией уведомления Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю от 12.07.2019 №521271514, согласно которому, начиная с 12.07.2019, ФИО6 не имеет статус индивидуального предпринимателя. 

С учетом изложенного, следует признать, что в силу положений пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) конкурсный управляющий правомерно уплачивал обязательные платежи как налоговый агент ФИО6 в фонд обязательного пенсионного страхований и фонд обязательного медицинского страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из отчета конкурсного управляющего следует, что им было оплачено различных взносов и отчислений всего на сумму порядка 229,84 тыс.руб., при этом, из приведенной ФИО4  таблицы с расчетом следует, что размер взносов составил 185 358,94 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что сумма 185 358,94 руб., указанная в колонке 9 таблицы, это сумма взносов без учета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), при этом, сумма всех обязательных отчислений вместе с НДФЛ, указанных в таблице, составляет 44 476 руб. (НДФЛ) + 128 510,85 руб. (ОПС) + 34 139,84 руб. (ФФОМС) + 13 709,31 (ФСС) + 8 998,81 руб. (НС и ПЗ) = 229 834,94 руб. или 229,84 тыс.руб. как указано в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2021. 

Еще одним, вменяемым управляющему нарушением, заявлено бездействие, в результате которого налоговым органом в принудительном порядке с должника были взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей. 

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно своду по заработной плате из  программы 1С: Бухгалтерия ООО «ТехстройМ», к требованию ИФНС России по Свердловскому району от 04.02.2019 №3049 на дату открытия в отношении должника конкурсного производства у последнего имелась задолженность в сумме 230 428 руб., которая возникла в связи с начислением и неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с октябрь по декабрь 2018 года. 

На основании решения налогового органа  от 27.02.2019 №3583 с расчетного счета ООО «ТехстройМ» 29.06.2020 было списано 227 204,89 руб. 

30.06.2020 конкурсным управляющим ФИО4  в адрес ИФНС России по Свердловскому району г.Перми направлен запрос о предоставлении решения от 27.02.2019 №3583 с расшифровкой задолженности по налогам и датой возникновения задолженности. 

В ответ на запрос конкурсным управляющим получено требование ИФНС России по Свердловскому району г.Перми об уплате налога от 07.07.2020 №86385, из которого следует, что задолженность ООО «ТехстройМ» по основному долгу составляет 20 700 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных платежей - 660,58 руб. 

Как пояснил конкурсный управляющий, с целью недопущения ситуации по нарушению очередности погашения текущих требований должника, принимая во внимание отсутствие у него первичных документов, послуживших основанием для возникновения у ООО «ТехстройМ» обязанности по уплате обязательных платежей, в отношении которых налоговым органом принято решение от 27.02.2019 №3583 о взыскании, не обладая сведениями о размере актуальной неустойки за просрочку должником исполнения обязанности, письмом от 07.07.2020 им было предложено ИФНС России по Свердловскому району г.Перми для верного зачисления всех налогов по КБК на основании статьи 46 НК РФ выставлять инкассовые поручения к основному счету. 

Аналогичные требования, в частности, от 29.07.2020 №89928, от 29.01.2021 №4726, в дальнейшем направлялись налоговым органом в адрес конкурсного управляющего, в ответ на которые он предлагал инспекции  самостоятельно выкладывать к счету инкассовые поручения.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что применительно к рассматриваемой ситуации списание по инкассовым поручениям связано не с бездействием конкурсного управляющего, а является исполнением решения налогового органа, вынесенного еще до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что начисление пени по требованию об уплате налога от 07.07.2020 №86385  произведено на недоимку, просрочка в уплате которой допущена по вине  конкурсного управляющего, при том, что из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что  первые значительные суммы, которые могли быть направлены на погашение текущих обязательств, поступили на счет должника  только 29.06.2020. Из иных перечислений денежных средств со счета должника в счет уплаты обязательных платежей, отраженных представителем апеллянта в поступивших 08.12.2021  дополнениях к апелляционной жалобе в совокупности с анализом выписки по расчетному счету, представленной в материалы настоящего обособленного спора, свидетельствует о том, размер уплаченных пени является незначительным, всего на сумму 61,10 рублей, совершенный 27.11.2020 платеж на сумму 621 руб. составляют страховые взносы за 2 квартал 2020 года. 

В этой связи, следует признать, что жалоба ФИО2 в данной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Кроме того, помимо прочего, единственный учредитель (участник) должника в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4  также сослался на нарушение им очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Данное нарушение единственный учредитель (участник) должника усматривает в необоснованном нераспределении  управляющим в период с марта по июнь 2021 года среди кредиторов имеющиеся на расчетном счете ООО «ТехстройМ» денежные средства, а направлении их на погашение вознаграждения конкурсного управляющего и оплату привлеченных специалистов. 

В данном случае, установив, что обоснованность требований кредиторов ООО «КИТ» в сумме 13 518,17 тыс.руб. и ФИО8 в сумме 864 тыс.руб. (всего 14 382,17 тыс.руб., что составляет 95,03% реестра требований кредиторов), оспаривалась вплоть до апреля 2021 года; принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ» (№А50-24645/2018) 22.06.2020 ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) односторонних актов выполненных работ, составленных ООО «КИТ» и положенных им в основу его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой-М»; определением Арбитражного суда от 20.01.2021 по делу №А50-24645/2018 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано, при этом, указанным судебным актом было установлено, что ФИО8 и ФИО7 относятся к одной группе заинтересованных лиц, преследующих противоправную цель в процедуре банкротства ООО «Техстрой-М», суд пришел к выводу о том, что представленные на данной стадии доказательства, которыми он, признавая ФИО8 независимым по отношению к должнику кредитором при включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, не располагал позволяют прийти к выводу о том, что она является давним деловым партнером ФИО7 и аффилированных по отношению к нему лиц; учитывая, что в последующем, ссылаясь на выводы определения Арбитражного суда от 20.01.2021 по делу №А50-24645/2018, конкурсный управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу №А50-24645/2018 о включении требования ФИО8 в реестра требований кредиторов ООО «Техстрой-М», рассмотрение которого в суде первой инстанции состоялось только 19.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия, верно указав на то, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям осмотрительность, конкурсный управляющий правомерно приступил к погашению требований конкурсных кредиторов после разрешения возникшей правовой неопределенности в отношении включенного в реестр кредиторов должника требования ФИО8

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника на указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года  по делу № А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев