СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-22108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксил-Кузбасс» (№07АП-2130/2019) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22108/2018 (судья Конкина И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТТ» (650036, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мирная, д. 9, ОГРН 1134205013777, ИНН 4205268630) к обществу с ограниченной ответственностью «Ксил-Кузбасс», г. Кемерово (650055, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 43, ОГРН 1094205006983, ИНН 4205176732) о взыскании 75370,37 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТТ» (далее – истец, ООО «КТТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ксил-Кузбасс» (далее – ответчик, ООО «Ксил-Кузбасс») о взыскании задолженности в размере 74 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 17.01.2019 включительно в размере 2 481,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 015 руб.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ксил-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание существенное обстоятельство, а именно, что 08.08.2018 ответчику был передан товар в разукомплектованном виде, что не позволяло при приемке товара проверить его качество и комплектность, что является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не принято во внимание существенное обстоятельство, а именно, что при выполнении монтажа ограждающих конструкций выяснилось, что товар не отвечает нормативно-правовой документации для данного вида ограждающих конструкций, в связи с чем в адрес ООО «КТТ» 14.08.2018 была направлена претензия о замене товара в полном объеме; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на столбах ограждений отсутствовало крепление, наличие которого оговаривалось в преддоговорной переписке между сторонами, а именно, сквозное на болтах, что подтверждается электронным письмом от 16.05.2018; ненадлежащим образом судом первой инстанции оценен ответ на запрос к заводу-изготовителю; ООО «КТТ» поставило товар ненадлежащего качества и не соответствующий достигнутого соглашения при продаже.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Письменный отзыв ООО «КТТ» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе переговоров ООО «КТТ» и ООО «Ксил-Кузбасс» была достигнута договоренность о поставке следующего товара:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Панель ограждения II-E2D.2500.1440.200.50.5.6x2 ОЦ полимер (RAL-6005)

18

шт

3 500,00

63 000,00

2

Столб ограждения Gardis СОП.2000.60.40.15 ОЦ полимер Комплект (RAL-6005)

21

шт

3 273,00

68 733,00

3

Комплект крепежа прямой ККП.60.40.20.0Ц полимер (12 шт.)

4

шт

830,00

3 320,00

4

Комплект крепежа концевой ККК.60.40.20.0Ц полимер (8 шт)

3

шт

553,00

1 659,00

09.07.2018 в адрес ответчика был выставлен счет №360 на сумму 136 712 руб.

10.07.2018 поступила частичная оплата по указанному счету в размере 62 058 руб. (платежное поручение №276).

08.08.2018 товар получен ответчиком со склада истца, что подтверждается товарной накладной №332 от 08.08.2018.

Счет №360 на сумму 136 712 руб. позволяет однозначно установить, от кого он исходит, содержит существенные условия договора поставки и адресован конкретному лицу и фактически является офертой, его оплата – воспринята как акцепт, приводящий к заключению договора в письменной форме на условиях, указанных в счете. 

Поставка осуществлена 08.08.2018.

Ответчик товар получил, между тем, его оплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату, после чего ответчик предъявил претензию по электронной почте с указанием на отсутствие крепления на столбах, указанных в электронном письме от 16.05.2018, а также на отсутствие жесткости и прочности у панелей, с требованием произвести замену ограждения и креплений в кротчайшие сроки.

Истец посчитал претензию ответчика в части отсутствия крепления на столбах, заявленных в письме по электронной почте от 16.05.2018 не обоснованной, поскольку в то время обсуждался иной заказ.

Для разрешения второй части претензии был направлен запрос к заводу изготовителю - с изложением доводов ответчика относительно отсутствия необходимой жесткости и сомнений относительно правомерности использования панелей Estetic2D для баскетбольной площадки, в ответ на который поступили разъяснения, что Панели Estetic2D относятся к типу 2D панелей. Конструктив состоит из вертикальных прутков толщиной 5мм и горизонтальных сдвоенных прутков толщиной 6мм, образующих поперечные ребра жесткости. Панели типа 2D, благодаря усиленному конструктиву, рекомендуются к применению на спортивных площадках, в том числе на баскетбольных.

Рассмотрев претензию ответчика, истец пришел к выводу о необоснованности изложенных требований, о чем сообщил ответчику (ответ направлен как по электронной почте (с которой пришла претензия ответчика), так и на юридический адрес 22.08.2018 с описью вложения, почтовый идентификатор отправления 65005519017010).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «КТТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание, что в счете на оплату №360 указан конкретный товар, при этом оплатив частично счет, ответчик согласился с тем, что ему истец будет поставлять, и принял на себя обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 74 654 руб., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 17.01.2019, расчет процентов с 18.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, признав его верным и арифметически не оспоренным ответчиком, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 2 481,48 руб. и процентов по день фактической уплаты задолженности, а также удовлетворил в полном объеме в размере 15 000 руб. требования о взыскании судебных расходов.

Вопреки позиции ответчика о том, что ООО «КТТ» поставило товар ненадлежащего качества и не соответствующий достигнутого соглашения при продаже, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику изначально было предложено приобрести Панель П-03D, высота ограждения 1530 мм, Столб под бетонирование 2000мм, Крепеж хомут концевой на конечные столбы, во всех других местах - хомут прямой.

Впоследствии, с учетом пожеланий ответчика было предложено приобрести панель Estetic2D, ввиду того, что только данные панели имеют закругленные прутки по верхнему краю, что придает ограждению свойство травмобезопасности, с высотой ограждения 1440 мм, столб под бетонирование 2000 мм, крепеж концевой на конечные столбы, во всех других местах - прямые.

При этом, при согласовании данного заказа ответчик не ссылался на предыдущие переговоры с истцом.

10.07.2018 от ответчика поступила предоплата в размере 62 058 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 360 от 09.07.2018 за ограждение. В том числе НДС 18 % -9466.47 рублей, что в свою очередь свидетельствует о согласии ответчика с тем условием, которое ему было предложено.  

Из содержания коммерческих предложений прослеживается разница креплений, следовательно, ссылка на отсутствие креплений, которое предлагалось ранее по другому заказу, не правомерна.

Таким образом, поставка товара была осуществлена исходя из последнего уточнения к заказу, согласованного между истцом и ответчиком.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность проверки качества и комплектности товара при приемке не обоснована, поскольку комплектность товара ответчик имел возможность проверить, доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия товара нормативно-правовой документации для данного вида ограждения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на столбе должно быть минимум 4 крепления не правомерна, так как в соответствии с техническим решением для ограждения спортивных площадок завода изготовителя при высоте ограждения 1,5 м. достаточно 3 крепежей на столб, что подтверждается выпиской из Монтажных схем типовых решений ограждений GARDIS (стр.13 http://gardis.ru/useful/proektirovschikam/ - ссылка на оф. сайте производителя).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ксил-Кузбасс» в пользу ООО «КТТ» 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в апелляционной жалобе не оспорены, доводов в указанной части не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «КТТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 000 руб. (изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, его направление стороне и в суд), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование заявления истцом представлены договор от 01.04.2019 об оказании юридических услуг, счет на оплату № 01-Ю от 01.04.2019, платежное поручение № 390 от 02.04.2019, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2-т от 01.09.2017, Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений. 

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО «КТТ» реально понесены и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 4 000 руб. 

Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 4 000 руб., понесенные ООО «КТТ», подлежат взысканию с ООО «Ксил-Кузбасс».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ксил-Кузбасс»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксил-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТТ» 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3