/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9516/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13  апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Овсянникова А.Г. (доверенность от 23.01.2018), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт»                      (ИНН 2373000712, ОГРН 1112373000728), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А32-9516/2017 (судья Смотрова Н.Н.), установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубанский стандарт» (далее – общество)                                 о взыскании  в порядке регресса 50 тыс. рублей убытков.

Решением от 25.05.2017 (судья Баганина С.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, поэтому истец правомерно предъявил требования                    о взыскании убытков к обществу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам,                        установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел                                             к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным                               кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой                   инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями пункта 2                части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 решение                                от 25.05.2017 отменено в связи с тем, что суд первой инстанции  не перешел                                     к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор                    в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме                              не установлены. 

Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции,  апелляционный суд взыскал в порядке регресса с  общества в пользу железной дороги                 50 тыс. рублей компенсации морального вреда и 2 тыс. рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика                               к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное  постановление              и удовлетворить иск лишь в части взыскания с него в пользу истца 25 тыс. рублей.                       По мнению заявителя, положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подлежат применению к отношениям сторон. Истец выплатил потерпевшим сумму компенсации морального вреда не в результате происшедшей транспортной аварии, а по решению суда общей юрисдикции,  в связи с чем в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками, возникшими у железной дороги, и произошедшей аварией. Общество уже компенсировало истцу убытки в виде стоимости поврежденного локомотива. Суд неверно истолковал положения статей 1068 и 1081 Кодекса. Поскольку общество не является причинителем вреда, к нему не могут быть предъявлены требования в порядке регресса. На основании статьи 325 Кодекса истец имеет право регрессного требования к ответчику только в сумме 25 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не поступил.

В судебном заседании представитель железной  дороги высказал возражения  по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного  представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.01.2016 с участием автобуса марки «КАВЗ-3270» (государственный номер Е268ВА93), принадлежащего обществу, и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар – Минеральные Воды», принадлежащего железной дороге, погибли 21 человек, в том числе водитель Носиков С.В. и пассажир                     Приходько Н.И. 

Виновником ДТП признан погибший в результате ДТП водитель автобуса Носиков С.В. – работник общества, который в момент ДТП выполнял свои  трудовые обязанности.

В связи с гибелью гражданки Приходько Н.И. ее дочь – Студеникина О.В. обратилась в УстьЛабинский районный суд Краснодарского края с иском к железной дороге и обществу о взыскании в пользу  истца 1 млн рублей морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, а также                      26 800 рублей судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2015                      по гражданскому делу № 2-1565/2015 суд взыскал с железной дороги в пользу истца                           500 тыс. рублей, в иске к обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 названное решение Усть-Лабинского районного суда изменено,                         с железной дороги в пользу истца взыскано 50 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты компенсации морального вреда гражданке Студеникиной О.В. истец  приобрел право обратного требования (регресса) к обществу                в размере выплаченной суммы, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса и                   пунктом 1 статьи 1068 Кодекса.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О,                 в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

Железная дорога понесла ответственность в силу пункту 3 статьи 1079 Кодекса, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность (независимо от вины) за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Поскольку виновным в ДТП, повлекшем смерть гражданки Приходько Н.И. признан только водитель общества и материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину железной дороги, последняя вправе требовать взыскания                            с общества всей уплаченной в пользу потерпевших суммы.

Доводы общества  о том, что вред причинен не им, а водителем общества, о том,  что железная дорога не вправе  требовать возмещения убытков в виде уплаченного морального вреда, исследованы  судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, правомерно отклонены  апелляционным судом, поскольку   основаны на ошибочном понимании заявителем  норм права                   (статья 1068 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора         не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А32-9516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Н.В. Чесняк

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Ю.В. Рыжков