Дело № А79-2437/2018

18 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 19.06.2018 

по делу № А79-2437/2018, 

принятое судьей Бойко О.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звенья» 

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее – администрация), выразившегося в длительном непринятии решения о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: 

<

...> на котором расположен объект незавершенного строительства, путем заключения договора аренды, для завершения строительства; об обязании администрации принять решение о предоставлении без проведения торгов указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Уполномоченный при президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, ФИО2.

18.06.2018 Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на любые действия, связанные с освобождением земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278 площадью 6145 кв.м от части незавершенного строительством ленточного фундамента общей площадью 33,6 кв.м, складированных железобетонных блоков, строительных помостов и металлического забора из профнастила, а также электрической подстанции.

Определением от 19.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит его отменить по изложенным в них основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или объявлении перерыва.

Поскольку доказательств уважительности причин явки представителя ФИО3, заявившей данное ходатайство, а равно невозможности явки иного представителя в судебное заседание не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения судом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить ему значительный ущерб. 

Заявитель также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 03.11.2017 по делу № А79-1783/2016 удовлетворены требования администрации об освобождении Обществом вышеуказанного земельного участка, судом выдан исполнительный лист. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на любые действия, связанные с данным участком.

Оценив доводы Общества, суд первой инстанции правомерно отметил, что предметом спора по данному делу является признание незаконным бездействия администрации, выразившегося в длительном непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278 без проведения торгов. 

Как обоснованно признал суд, такая обеспечительная мера как наложение запрета на любые действия, связанные с освобождением земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, непосредственно не связана с предметом спора по данному делу. 

В данном случае заявитель фактически просит наложить запрет на осуществление действий по исполнению решения арбитражного суда от 03.11.2017 по делу № А79-1783/2016. Однако возможность приостановления исполнения судебного акта после вступления его в законную силу предусмотрена не главой 8 Кодекса, а статьей 283 Кодекса при кассационном обжаловании. 

Кассационная жалоба по делу № А79-1783/2016 заявителем была подана. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми Общество обязано освободить вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и не причинит значительного вреда заявителю.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба, заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 19.06.2018 по делу № А79-2437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис