ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8742/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А07-35785/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу №А07-35785/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №04-33/00643 от 26.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №03-19/69 от 29.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность №03-19/42 от 09.01.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность №06-25/01479 от 26.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башстрой» (далее – заявитель, ООО «Башстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №2 по РБ) о признании недействительным решения от 25.07.2022 №26  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление общества принято к производству с присвоением делу номера А07-35785/2022.

Также ООО «Башстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №4 по РБ) о признании незаконным требование №53817 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

Это заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 15.02.2023 с присвоением делу номера А07-2600/2023. При этом судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС РФ по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А07-35785/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС РФ №2 по РБ от 25.07.2022 №26 в части начисления пени в сумме 1162088,01 руб., а также признано незаконным требование МИФНС РФ №4 по РБ №53817 по состоянию на 01.11.2022 в части пени в сумме 1162088,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того судом в пользу заявителя взыскано в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины: с МИФНС РФ №2 по РБ – 3000 руб.; с МИФНС РФ №4 по РБ – 3000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Башстрой» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд не исследовал наличие полномочий у лиц, проводивших выездную и камеральную налоговые проверки и подписавших оспоренные акты; оценивая в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в связи с созданием формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Интеграл», ООО «Эклессия», ООО «Группа компаний Дом», ООО «Аутсорсинг бизнеса «Бух.учет.Консалтинг.Менеджмент.», ООО «Инвест-Инжиниринг», ООО «Сакура», ООО «Интеграл», ООО «Капремстрой», ООО «НПП Коммерц», ООО «Атриум», ООО «ВелесР» и ООО «Навигатор»), а также факт представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС с исключением из состава налоговых вычетов счетов-фактур по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами, суд не исследовал объекты налогообложения, не произвел оценку налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период (из каких операций эта база состоит), не исследовал размер налоговых вычетов по бесспорным поставщикам налогоплательщика, не оценил балансы налогоплательщика; в материалах дела отсутствует непротиворечивый расчет вменяемой заявителю недоимки, при этом имеются неустранимые противоречия, возникшие в том числе в связи с представлением обществом до вынесения оспоренного решения уточненной налоговой отчетности с отражением надлежащих поставщиков – ООО «Башстальпром» и ООО «Трейд Мастер», отношения с которыми носили реальный характер (в подтверждение чего представлены договоры, УПД, платежные поручения и акты сверок задолженности); указанными уточненными декларациями налогоплательщик реализовал свое право на получение налоговых вычетов, и они подлежали учету налоговым органом не смотря на дату их представления, тогда как не учет такой уточненной отчетности ухудшил положение налогоплательщика; суд первой инстанции должен был либо признать требования заявителя обоснованными, либо произвести зачет сумм НДС, предъявленных к вычету уточненными декларациями, но не сделал этого, что привело к «задвоению» НДС по лицевому счету общества (сумма НДС по уточненным декларациям прибавилась к сумме доначисленного по итогам проверки НДС, и на текущий момент эти суммы числятся на едином налоговом счете заявителя); по итогам проведения камеральной проверки уточненных деклараций заявителя (законченной до вынесения оспоренного решения налогового органа), с учетом отложенных вычетов (ООО «Башстальпром» и ООО «Тред Мастер» и снятой с реализации по ООО «ОВК Систем») составила 21856838 руб., а согласно справки от 20.09.2023 по результатам сторнирования долг по НДС составил 23559368,19 руб., тогда как в оспоренном решении указана сумма доначисленного налога – 23110799 руб., а в пояснениях по делу налоговый орган указывает сумму НДС к уплате – 22051134 руб., то есть реальные налоговые обязательства заявителя по состоянию на 22.03.2024 не определены; фактически реальными являются налоговые обязательства, определенные по результатам камеральной проверки в размере 21856838 руб. (с учетом исключения вычетов на сумму 23110799 и принятых вычетов по контрагентам ООО «Трейд Мастер» и ООО «Башстальпром», а также удаления из реализации ранее заявленных счет-фактур по взаимоотношениям с ООО «ОВК Система»); не принимая во внимание уточненные декларации при вынесении оспоренного решения, налоговый орган учел факт их представления в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при определении размера штрафа; так как по результатам камеральной проверки уточненных деклараций вычеты были приняты, налоговый орган обязан бал при проведении выездной проверки назначить дополнительные мероприятия налогового контроля или провести повторную проверку, что сделано не было; по представленным уточненным декларациям, не учтенным инспекцией при вынесении оспоренного решения, начата процедура взыскания (в адрес заявителя направлено требование об уплате от 02.08.2022 №46050 на сумму 20642499 руб.), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического взыскания НДС, доначисленного по результатам камеральных проверок, неверен; поддерживая довод налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота и искажении фактов о хозяйственной деятельности в целях неуплаты налогов в части вывода имущества заявителя в адрес взаимозависимых лиц, номинальной ликвидации ООО «Башстрой» (ИНН 

<

***>) с целью перевода объема работ, мощностей и персонала на ранее действовавшую взаимозависимую организацию – ООО «Башстрой» (ИНН 

<

***>) с последующей ликвидацией проверяемого лица, суд не учел, что имущество передавалось за плату и не доказана нерыночность цен по этим сделкам, увольнение работников из одного юридического лица и их трудоустройство в другое лицо вызвано объективными причинами, влекущими прекращение бизнеса ООО «Башстрой» ИНН 

<

***>; на дату вынесения оспоренного решения от 25.07.2022 истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС как за 2 квартал 2018 года (что учтено налоговым органом), так и за 2 квартал 2019 года, при этом, с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2018 года, включение в недоимку по НДС сумм налога за этот период в размере 1381302 руб. является неправомерным; указывая на то, что МИФНС РФ №4 по РБ сформировано требование об уплате задолженности №68203 согласно отрицательному сальдо ЕНС на 18.08.2023 в размере 25100277,44 руб., суд не учел, что с заявлением об оспаривании требования №53817 заявитель обратился 17.11.2022, и его законность подлежала проверке на момент его вынесения, без учета требования №68203, направленного после подачи заявления в суд; суд необоснованно применил положения Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ, изменившего порядок взыскания недоимки по налогам и предусматривающего прекращение всех ранее принятых мер взыскания налогов, поскольку этот Закон применяется к решениям, вынесенным с 01.01.2023; налоговым органом нарушена очередность сторнирования сумм КРСБ по состоянию на 29.02.2024 (в соответствии со справкой налогового органа от 20.09.2023 о детализации сведений отрицательного сальдо ЕНС, по результатам выездной проверки доначислено НДС – 23110799 руб., по результатам камеральной проверки доначислено НДС – 21856838 руб., после сторнирования доначислено НДС – 23539368,19 руб.), и в этой части налоговый орган свои действия не обосновал, при том, что своими пояснениями налоговый орган фактически подтвердил факт двойного начисления недоимки, а произведенным сторнированием, по сути, отменил результаты камеральной проверки; при вынесении решения налоговым органом допущены процедурные нарушения, так как не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, а также, в резолютивной части решения содержится указание на привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, тогда как санкция применена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФЕС РФ по РБ, МИФНС РФ №2 по РБ и МИФНС РФ №4 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве МИФНС РФ №2 по РБ. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Башстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №2 по РБ. 03.06.2021 ООО «Башстрой» представлено заявление о ликвидации общества по решению единственного участника ФИО4 в связи с недостаточной прибыльностью деятельности общества и отсутствием у единственного участника интереса к дальнейшей деятельности общества.

На основании решения от 10.08.2021 №8 в период с 10.08.2021 по 10.03.2022 должностными лицами МИФНС РФ №2 по РБ проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности начисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.06.2021. Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2022 №5.

После завершения проверки, но до рассмотрения ее результатов налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС РФ №2 по РБ принято решение от 25.07.2022 №26, которым заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 23110779 руб., пени по НДС в сумме 6929762,5 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1086475 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных в ходе проверки сведений и документов в размере 175300 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по РБ от 26.10.2022 №334/17 решение МИФНС РФ №2 по РБ от 25.07.2022 №26 оставлено без изменения, а жлоба общества – без удовлетворения.

МИФНС РФ №4 по РБ в адрес заявителя выставлено требование №53817 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2022, которым предложено добровольно уплатить НДС в сумме 23110779 руб., пени в сумме 692976,5 руб. и штрафы за неуплату НДС – в размере 1086475 руб. и за непредставление сведений – в размере 175300 руб.

Это требование также было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по РБ от 28.12.2022 №429/17 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №2 по РБ от 25.07.2022 №26 и требованием МИФНС РФ №4 по РБ №53817, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части  признания недействительными оспоренных решения и требования в части доначисления пеней в сумме 1162088,01 руб., начисленных за период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части суд признал требования заявителя несостоятельными.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора являются решение МИФНС РФ №2 по РБ от 25.07.2022 №26 и требование МИФНС РФ №4 по РБ №53817, вынесенные по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены и предложены к уплате НДС за 2 квартал 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 23110779 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Указанные ненормативные правовые акты приняты налоговыми органами в пределах их компетенции.

Заявляя в апелляционной жалобы довод о не исследовании судом первой инстанции полномочий лиц, проводивших выездную и камеральную налоговые проверки и подписавших оспоренные акты, налогоплательщик каких-либо сведений об обстоятельствах, вызывающих сомнения в соответствующих полномочиях  указанных лиц не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оценивая законность оспоренных решения и требования налоговых органов в части доначисления и предложения к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 175300 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 93 НК РФ установлено право налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3). 

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исследованием материалов дела установлено, что 12.08.2021 МИФНС РФ №2 по РБ представителю ООО «Башстрой» вручено уведомление от 10.08.2021 о необходимости представления для ознакомления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Это уведомление также продублировано по ТКС.

Истребованные документы налогоплательщиком представлены не были. 

Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Башстрой» выставлено 18 требований о представлении документов (информации), которые также не были исполнены либо были исполнены не в полном объеме. 

В связи с непредставлением в срок запрашиваемых документов в адрес налогоплательщика направлено письмо от 06.12.2021 № 10-19/12836, которым предложено налогоплательщику восстановить бухгалтерские и налоговые документы и представить их в инспекцию. Письмо вручено лично представителю ООО «Башстрой»  10.12.2021 и направлено по адресу организации. 

Требованием о представлении документов от 08.12.2021 №17 у налогоплательщика запрошены пояснения о причинах непредставлении документов в установленный срок. Требование направлено налогоплательщику по ТКС 08.12.2021, отказано в получении по ТКС 17.12.2021, принято налогоплательщиком по ТКС 05.01.2022. 

Ответ на это требование обществом не представлен. 

Налоговым органом установлено, что на момент составления акта выездной налоговой проверки ООО «Башстрой» не представили или представили с нарушением срока первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, касающиеся порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в общем количестве 7012 документов. При этом письменные уведомления о невозможности представления иных запрашиваемых документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, обществом не представлялись. 

Перечень не представленных документов вручен налогоплательщику (приложение № 3 к Акту налоговой проверки). 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что судом первой инстанции признано правомерным.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к произведенному по итогам налоговой проверки доначислению сумм НДС суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов заявителя – ООО «Интеграл», ООО «Эклессия», ООО «Группа компаний Дом», ООО «Аутсорсинг бизнеса «Бух.учет.Консалтинг.Менеджмент.», ООО «Инвест-Инжиниринг», ООО «Сакура», ООО «Интеграл», ООО «Капремстрой», ООО «НПП Коммерц», ООО «Атриум», ООО «ВелесР» и ООО «Навигатор».

В частности, по итогам проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Башстрой» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. В проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по производству и реализации спецтехники (сваебойной техники, трубоукладчиков, копрово-бурильных установок КБУРГ). 

Налоговым органом установлены связующие признаки ООО «Башстрой» с  ООО «Группа компаний Дом», ООО «Аутсорсинг бизнеса «Бух.учет.Консалтинг. Менеджмент», ООО «Эклессия», которые являются аффилированными, находящимися под управлением единых лиц (организатором создания названных юридических лиц выступала ФИО5). При этом по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Башстрой» установлено, что оплата по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме не произведена. ООО «Группа компаний Дом», ООО «Аутсорсинг бизнеса «Бухгалтерский учет. Консалтинг. Менеджмент» и ООО «Эклексия» в первичных налоговых декларациях по НДС реализация в адрес ООО «Башстрой» не отражена. 

Также, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном документообороте, о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов: 

- отсутствие у спорных контрагентов собственных основных средств и трудовых ресурсов для изготовления, приобретения и реализации продукции, указанной в представленных документах, информации о публичной деятельности организаций. Общества не участвуют в процедурах закупок, в арбитражных судах; 

- неисполнение требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, указанными в книге покупок; 

- сумма поступлений денежных средств на расчетный счет меньше суммы, отраженной в счетах-фактурах, зарегистрированных в книге продаж, в несколько раз; 

- отсутствие перечислений денежных средств за аренду недвижимого имущества (в том числе административных, складских, производственных), транспортных средств (в том числе за экспедиторские услуги) сторонним лицам (юридическим и физическим лицам) для производства и поставки в адрес ООО «БашСтрой» товаров; 

- отсутствие оплаты ООО «БашСтрой» поставленных материалов исходя из условий договоров поставок со спорными Контрагентами; 

- не подтверждение в ходе допросов руководителями организаций ООО «Авеню» ФИО6, ООО «Эклессия» ФИО7 наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом;

- налоговой проверкой установлены фактические исполнители обязательств по поставке товаров – реальные поставщики ООО «Башстрой» в проверяемом периоде: ООО «Пневмостроймашина» (гидромоторы), ООО «Динзапчасть» (редуктор хода), ООО «ЧТЗ-Сервис» (прокладки, пластины, пружнеры, кольца), ООО «СДМ» (кабины), ИП ФИО8 (башмак болотоходный) и прочими реальными поставщиками; 

- отсутствие со стороны заявленных контрагентов действий, направленных на погашение задолженности со стороны ООО «Башстрой»; 

- неоднократные представления ООО «Башстрой» уточненных налоговых деклараций по НДС с заменой контрагентов, включением в период ликвидации общества в вычеты по НДС сделки с организациями, имеющими отношение к представителям ООО «Башстрой»; 

- установленные проверкой факты вывода имущества и средств общества в адрес взаимозависимых лиц (сотрудники проверяемого лица, продолжавшие исполнение договоров с заказчиками и поставщиками проверяемого лица; осуществление дальнейшего выпуска аналогичной продукции и т.п.), подтверждающие ликвидацию ООО «Башстрой» (ИНН 

<

***>) с целью перевода объема работ, производственных мощностей и персонала в адрес ранее действующей, взаимозависимой организации ООО «Башстрой» (ИНН 

<

***>) с последующей фактической ликвидацией проверяемого лица;

- налогоплательщиком после проведения проверки, но до рассмотрения ее результатов представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, в которых заявленные вычеты по взаимоотношениям с ООО «Группа компаний Дом», ООО «Аутсорсинг бизнеса «Бух.учет.Консалтинг. Менеджмент», ООО «Эклессия», ООО «Интеграл», ООО «Сакура», ООО «Капремстрой», ООО «Атриум», ООО «Инвест-инжиниринг», ООО «Интеграл», ООО «Навигатор», ООО «ВелесР», ООО «НПП Коммерц» исключены из состава вычетов, уточнены также исчисленные суммы НДС по реализации в адрес ООО «ОВК Система», что свидетельствует о фактической признании ООО «Башстрой» выявленной выездной налоговой проверкой нарушений налогоплательщика в виде неправомерности заявленных вычетов по сделкам с названными контрагентами.

Исходя из этих обстоятельств налоговый орган констатировал отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами общества. По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными контрагентами (имитация экономической деятельности с «техническими» компаниями), основной целью которого являлась неуплата сумм налогов путем завышения налоговых вычетов по НДС. 

Позицию инспекции в этой части поддержал суд первой инстанции. 

Каких-либо аргументированных возражений в отношении вывода суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы не приведено. По существу, заявитель оспорил лишь поддержанную судом первой инстанции позицию налогового органа об установленных фактах вывода имущества и средств общества в адрес взаимозависимых лиц, подтверждающих ликвидацию ООО «Башстрой» (ИНН 

<

***>) с целью перевода объема работ, производственных мощностей и персонала в адрес ранее действующей, взаимозависимой организации ООО «Башстрой» (ИНН 

<

***>) с последующей фактической ликвидацией проверяемого лица (заявитель полагает, что эти обстоятельства материалами дела не подтверждены). Между тем, этот оспариваемый заявителем довод налогового органа не является ключевым для квалификации отношений налогоплательщика с указанными выше спорными контрагентами. При условии отсутствия у общества возражений в отношении итогового вывода инспекции о формальном характере таких правоотношений, оснований для переоценки позиции суда первой инстанции, признавшего этот вывод обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Умышленное совершение налогоплательщиком указанных действий позволило налоговому органу квалифицировать его действия по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В резолютивной части решения инспекции допущена техническая ошибка – ошибочно указано на привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Технический характер этой ошибки следует из содержания мотивировочной части решения и из размера примененного штрафа. Указанная техническая ошибка вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сама по себе не может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Привлечение общества к ответственности произведено налоговым органом за нарушения, допущенные в налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 3 и 4 кварталы 2020 года (с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение нарушения во 2 квартале 2018 года). При этом размер штрафа уменьшен в 8 раз в связи с установленными смягчающими ответственность обстоятельств (сумма штрафа определена следующим образом: (1041713 руб. + 5838451 руб. + 1333333 руб. + 5182667 руб. + 8333333 руб.) х 40% / 8 = 1086475 руб.). В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учета в целях определения размера штрафа

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения (25.07.2022) указанный срок давности привлечения к ответственности истек не только за нарушение, допущенное во 2 квартале 2018 года, но и за весь 2018 год, а также за 1 и 2 кварталы 2019 года.

Между тем, как обозначено выше, за налоговые периоды 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года общество к налоговой ответственности оспоренным решением не привлекалось, штраф начислен лишь начиная с 3 квартала 2019 года. То есть доводы апелляционной жалобы в этой части судом не могут быть приняты во внимание.

Основные возражения общества в части доначисления по итогам проверки спорных сумм НДС основаны на мнении о необходимости учета представленных им до вынесения оспоренного решения налогового органа уточненных налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды.

Так, из материалов дела следует, что 20.07.2022 (то есть, после составления акта выездной налоговой проверки от 11.05.2022 №2, но до вынесения решения МИФНС РФ №2 по РБ от 25.07.2022 №26) ООО «Башстрой» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года и 4 квартал 2020 года. Сумма НДС к уплате по итогу представленных уточненных налоговых деклараций составила в общей сумме 20636499 руб., в том числе: 3 квартал 2019 года – 820500 руб., 4 квартал 2019 года – 4999999 руб., 1 квартал 2020 года – 1333333 руб., 3 квартал 2020 года – 5149334 руб. и 4 квартал 2020 года – 8333333 руб.

В уточненных налоговых декларациях исключены предъявленные ранее к вычету суммы НДС по операциям со спорными контрагентами ООО «Группа компаний Дом», ООО «Аутсорсинг бизнеса «Бух.учет.Консалтинг. Менеджмент», ООО «Эклессия», ООО «Интеграл», ООО «Сакура», ООО «Капремстрой», ООО «Атриум», ООО «Инвест-инжиниринг», ООО «Интеграл», ООО «Навигатор», ООО «ВелесР», ООО «НПП Коммерц» (что нашло отражение в решении налогового органа). В то же время, налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года уменьшена налоговая база по НДС путем исключения реализации в пользу ООО  «ОВК-Система» (в сумме 4586036 руб., в том числе НДС – 761339,32 руб.), а также в налоговые вычеты дополнительно включены операции  с ООО «Башстальпром» (НДС в 3 квартале 2019 года – на сумму 759283,2 руб., в 4 квартале 2019 года – на сумму 1030671,6 руб.), а в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года включены вычеты по операциям с ООО «Трейд Мастер» в размере 160169,49 руб.

Каких-либо претензий к достоверности содержания указанных уточненных деклараций налоговым органом не приводится. В то же время, при вынесении оспоренного решения МИФНС РФ №2 по РБ названные уточненные налоговые декларации не учтены со ссылкой на следующие обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании налогоплательщиком проведению проверки: не смотря на неоднократное истребование документов у проверяемого лица, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета им в налоговый орган не представлялись; в ходе проверки обществом неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС с заменой «технических» организаций на другие; учредитель и руководитель заявителя уклонялся от дачи показаний, сотрудники общества уклонялись от получения повесток, а в случае явки по повесткам не давали конкретных ответов; проверкой установлен вывод имущества общества, переход его сотрудников и бизнес-процесса к взаимозависимому лицу; установлена взаимозависимость общества с организатором площадки по представлению «бумажного НДС» - ООО «Сфера бизнеса»; заявитель при представлении уточненных деклараций заменил одни технические организации на другие. По мнению налогового органа, подача уточненных налоговых деклараций не обусловлена выявлением ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств. Как указывает налоговый орган, учитывая установленный факт недобросовестности налогоплательщика, умышленность его противоправного поведения и, как следствие, риск восстановления в соответствии с уточненными налоговыми декларациями сумм НДС, спорные начисления включены в решение инспекции в полном объеме.

Следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы на требование МИФНС РФ №4 по РБ от 01.11.2022 №53817 УФНС РФ по РБ установлено двойное начисление НДС в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) – по результатам выездной проверки по решению от 25.07.2022 №26 и в связи с представлением 20.07.2022 уточненных налоговых деклараций. В этой связи письмом УФНС РФ по РБ от 29.12.2022 №17-18/29437@ инспекции поручено принять меры по актуализации сведений КРСБ по НДС. Инспекцией такие меры были приняты, в КРСБ произведены корректировки начислений (сторнирование сумм НДС в размере 23110799 руб. по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами) за 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года. На эти обстоятельства указало УФНС РФ по РБ  в письменных пояснениях по делу от 28.02.2024. Эти же обстоятельства подтверждены в письменных пояснениях МИФНС РФ №2 по РБ от 21.03.2024, из которых следует, что по итогам представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, с учетом внесенных ООО «Башстрой» изменений по строкам деклараций «Налоговая база», «Суммы НДС полученные оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок» и «Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров», суммы НДС к уплате, с учетом актуализации налоговой задолженности, составили соответственно 976689 руб. и 5313925 руб. В части уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года (с включением вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Трейд Мастер» на сумму 160169,49 руб.) налоговый орган указал на то, что декларация представлена налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока давности, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в связи с чем, показатели этой уточненной налоговой декларации к отражению в налоговом учете не могут быть приняты.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом заявленных ООО «Башстрой» и принятых налоговым органом уточненных показателей, общая сумма НДС к уплате составила 20636499 руб., в том числе: 3 квартал 2019 года – 820500 руб.; 4 квартал 2019 года – 4999999 руб., 1 квартал 2020 года – 1333333 руб.; 3 квартал 2020 года – 5149334 руб.; 4 квартал 2020 года – 8333333 руб.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС показатели  налоговым органом проверены, учтены и отражены в налоговом учете. То обстоятельство, что учет уточненных сведений налогоплательщика произведен не в момент вынесения оспоренного решения, а по итогам самостоятельных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, на достоверность определения итоговых налоговых обязательств общества не повлияло, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом, применительно к исполнению требования №53817 об оплате доначисленных по итогам выездной проверки обязательных платежей, судом первой инстанции приняты во внимание изменения в налоговое законодательство, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №263-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона №263-ФЗ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 69 НК РФ (в действующей редакции), требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. 

Таким образом, сроки выставления требования зависят не от размера недоимки, а от наличия отрицательного сальдо в едином налоговом счете (ЕНС), при расчете которого учитываются в том числе пени, штрафы, проценты и суммы налогов, подлежащих возврату в бюджет. 

Общий срок направления требования об уплате налогов – не позднее трех месяцев со дня возникновения отрицательного сальдо в ЕНС. 30.03.2023 этот срок увеличен на шесть месяцев (пункт 4 статьи 46 НК РФ, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации №500). 

Согласно переходным положениям пункта 9 статьи 4 Закона №263-ФЗ, с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: 1) требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022; 2) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31.12.2022. При этом налоговыми органами принимаются решения об отзыве неисполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков, направленных в банк до 31.12.2022; 3) приостановление операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ прекращает действие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенных до 31.12.2022. При этом налоговыми органами принимаются решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых для обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ до 31.12.2022. 

С учетом указанных изменений нормативного регулирования, 18.08.2023 МИФНС РФ №4 по РБ, на основании статей 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика сформировано требование об уплате задолженности №68203 согласно отрицательному сальдо ЕНС на указанную дату в размере 25100277,44 руб. (срок исполнения требования – 21.09.2023). В частности, ООО «Башстрой» предложено уплатить следующую задолженность: налог на добавленную стоимость в размере 22293093,19 руб., транспортный налог в размере 4500 руб. (за 1- 4 квартал 2022 г.), пени – 1540909,25 руб., штраф в размере 1261775 руб. 

Исходя введения системы единого налогового счета, подразумевающего прекращение всех ранее принятых мер взыскания сумм налогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствует фактическая возможность нарушения обжалуемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя. 

Суд также принял во внимание факт непринятия ООО «Башстрой» до настоящего времени мер погашению задолженности перед бюджетом. 

Возражая в отношении позиции суда в этой части, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в целях погашения задолженности им произведены платежи: 11.08.2022 – на сумму 50000 руб.; 22.08.2022 – на сумму 50000 руб., 31.01.2023 – на сумму 3000 руб.; 10.03.2023 – на сумму 35000 руб. и др.

В то же время доказательств уплаты обществом НДС в размере, превышающем сумму актуализированной задолженности за спорный период, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Податель апелляционной жалобы также считает, что отказ налогового органа в принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года по мотиву истечения установленного законом трехгодичного срока представления таких уточнений, исключает и возможность доначисления недоимки за указанный период.

Однако, во-первых, позиция налогового органа в части непринятия уточненной налоговой отчетности, представленной за пределами трехгодичного срока давности, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которыми, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока, а право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). А во-вторых, исключение возможности принятия уточненных налоговых деклараций по мотиву пропуска установленного законом срока на их представление не является обстоятельством, препятствующим исполнению налоговым органом обязанности по установлению по итогам налоговой проверки налоговых обязательств налогоплательщика за охваченные проверкой налоговые периоды. Каких-либо законных оснований для исключения доначислений налога за охваченный налоговой проверкой 2 квартал 2018 года по итогам оценки первоначально представленной налогоплательщиком налоговой отчетности заявитель не привел. В этой связи возражения общества в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений Закона №263-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям (со ссылкой на то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 5 Закона №263-ФЗ положения статьи 101 НК РФ в редакции этого закона применяются лишь в отношении решений по результатам налоговой проверки, вынесенных налоговыми органами начиная с 01.01.2023) также не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае положения этого Закона применены судом первой инстанции исключительно в целях проверки нарушения прав заявителя по итогам произведенной актуализации его налоговых обязательств, исходя из заявленного обществом довода о создании «двойного» налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности требования общества в части признания незаконным решения МИФНС РФ №2 по РБ от 25.07.2022 № 26 в части, не касающейся начисления пеней за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 на сумму 1162088,01 руб.

Требование МИФНС РФ №4 по РБ от 01.11.2022 №53817 по своему содержанию соответствует решению МИФНС РФ №2 по РБ от 25.07.2022 №26, в связи с чем установив соблюдение налоговым органом при его вынесении  определенного приказом ФНС России от 07.09.2021 № ЕД-7 порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании такого требования незаконным в соответствующей части.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче жалобы госпошлина в размере 1500 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу №А07-35785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                     С.Е. Калашник