ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А41-77509/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино»-специализированный застройщик»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха

на решение 03.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино»-специализированный застройщик»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (далее – общество «ГС-Саввино» - спецзастройщик») о взыскании 31 222 240 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2010 № 4119 за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года и пени за несвоевременное внесение   арендных     платежей   за период с 31.10.2019 по 14.07.2020 в размере 1 864 931 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха обратился

в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2021 и постановление от  12.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  09.12.2010 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - арендатор, ООО «Аврора») заключен договор аренды земельного участка №4119, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:71 площадью 113 812 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для использования под комплексную многоэтажную жилую застройку, категория земель: «земли населенных пунктов», зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2019   права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.12.2010 № 4119 перешли к ответчику. Соглашение об уступке зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года в размере 31 222 240 руб. 57 коп.  

Установив, что арендная плата за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме в установленные договором аренды сроки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 384, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорный договор аренды заключен в рамках инвестиционного контракта на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (Центр-2) от 27.08.2007, заключенного между администрацией городского округа Балашиха и ООО «Аврора».

Из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не усматривается, что ответчику передан участок в состоянии после рекультивации. Доказательств, что обязательство по рекультивации сохранилось за ООО «Аврора» и к ответчику не перешло, в материалах дела не имеется.

Из пункта 1.2 дополнительного соглашения от 15.10.2019 № 8/331-ДА-9 к инвестиционному контракту от 27.08.2007 на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (Центр-2) (пятый квартал застройки), общество «Аврора» передает, а общество «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» принимает обязанность общества «Аврора» по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:50:020601:71, в соответствии с ранее утвержденным проектом о рекультивации земельных участков, рекультивация по которым не завершена, о чем осведомлена администрация городского округа Балашиха, поскольку является стороной дополнительного соглашения от 15.10.2019 № 8/331-ДА-9 к инвестиционному контракту от 27.08.2007.

Таким образом, при исчислении размера арендной платы ставка арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:50:020601:71 определяется в соответствии со статьей 10 Закона Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год» – 2,92 руб. за кв. м. при расчете арендной платы за 4 квартал 2019 года, и в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» – 3,03 руб. при расчете арендной платы за 1, 2 кварталы 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату  арендной платы по договору аренды за 4 квартал 2019 года, за 1, 2 кварталы 2020 года с учетом базовых ставок в размере 2,92 руб. и 3,03 руб., соответственно, за 1 кв. м земли. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А41-77509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        О.А. Шишова  

 

Д.Г. Ярцев