Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44626/2019

23 октября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Койву» (адрес: Россия, 188300, 

<

...> лит.3; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Балтстрой» (адрес: Россия, 93232, 

<

...>, лит.А, пом.3Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2020, паспорт; генеральный директор ФИО3, паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.06.2019, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Койву» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой»  (далее – ответчик) задолженности в размере 2 020 275 рублей за работы, выполненные им по договору подряда от 06.08.2018 № 6/08/Ш.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 99 Петроградского района Санкт-Петербурга.

Определением от 17.12.2019 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (далее – экспертная организация) ФИО5 (далее – эксперт).

От экспертной организации 27.05.2020 поступило заключение эксперта от 09.03.2020 и счет на оплату от 09.03.2020 № 3653/16 на сумму 34 800 рублей, а 13.07.2020 к поступившему ранее заключению эксперта поступили дополнения.

Определением от 21.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2020, истец представил заключение специалиста (рецензии) от 07.09.2020 № 01/08/20 на заключение эксперта от 09.03.2020 № 235/16 (далее – заключение эксперта), а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив перечень вопросов и предложив экспертные организации, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы. Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы. 

В судебное заседание, назначенное на 13.10.2020 по вызову суда явился эксперт, давший пояснения о причинах, по которым экспертное заключение своевременно не было представлено суду, и ответивший на вопросы сторон.

Заслушав эксперта и мнение сторон, суд не усмотрел оснований для наложения на эксперта (экспертную организацию) судебного штрафа.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что при назначении экспертизы отводов эксперту представителями сторон не заявлялось. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами по себе сомнения истца в экспертизе при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Вопрос, который по мнению истца не исследован экспертом, в суде первой инстанции перед экспертом не ставился, допущенная экспертом опечатка в дате осмотра не является обстоятельством для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия неясности и полноты экспертного исследования и недоказанности противоречивости выводов эксперта. 

Поскольку эксперт дал необходимые пояснения по своему заключению, а истец не представил доказательств несоответствия заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опроверг его достоверность, суд не усматривает  оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

После объявлявшегося 13 октября 2020 года перерыва судебное заседание продолжено 16 октября 2020 года. 

После перерыва стороны выступили в судебных прениях и воспользовались правом на реплику.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 06.08.2018 заключен договор подряда № 6/08/Ш (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству эпоксидного полимерного покрытия бетонного основания в помещениях и на лестницах объекта с устройством полимерных плинтусов, объект: «Нежилое здание для начальной школы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Депутатская ул., д.6, лит.А, кадастровый номер 78:07:0003247:1007, площадью 1414,4 кв.м., количество этажей: 3, подземные: подвал» (далее – объект) в соответствии с условиями договора и утвержденным техническим заданием и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ установлен разделом 2 договора: начало работ – через пять рабочих дней после поступления авансового платежа, либо ранее по предварительному согласованию; окончание работ – через пятнадцать рабочих дней при условии полной передачи фронта работ, при поэтапной передаче фронта работ срок также увеличивается кратно передаваемым частям.

Техническое задание (приложение 2 к договору) определяет объем выполняемых работ в помещении 129 (1 этаж), в помещениях 202, 203, 204, 205, 207, 210, 212, 213, 214, 215, 218 (2 этаж), в помещениях 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 312 (3 этаж) по устройству полимерного покрытия полов с декоративными хлопьями:

- шлифовка поверхности бетона с целью открытия пор,

- заполнение трещин, выбоин и т. п. дефектов бетонной стяжки,

- огрунтовка поверхности,

- нанесение промежуточного выравнивающего слоя покрытия с кварцевым песком,

- нанесение финишного  слоя покрытия с полимерными хлопьями,

- нанесение защитного матового лака;

работ по ремонту лестничных маршей и площадок и устройству полимерного покрытия с декоративными хлопьями на лестницах № 1, № 2, включающих шлифовку поверхности лестничных маршей и площадок с целью открытия пор, заполнение трещин, выбоин и т. п. дефектов бетонной поверхности, ремонт сколов и выбоин на ступенях, огрунтовку поверхности, нанесение промежуточного выравнивающего слоя покрытия с кварцевым песком, нанесение финишного  слоя покрытия с полимерными хлопьями, нанесение защитного матового лака.

Во всех указанных помещениях помимо указанных работ предусмотрены работы по устройству полимерных плинтусов, включающие подготовку и огрунтовку поверхности, формирование плинтуса высотой 50 мм, окраску плинтуса на высоту 50 мм, нанесение декоративных хлопьев, окраску стены на высоту 150 мм, нанесение декоративных хлопьев, нанесение защитного матового лака.

В указанном техническом задании стороны предусмотрели требования к качеству работ и к документации, предъявляемой при приемке работ:

- качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данному виду работ;

- сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3);

- при сдаче-приемке работ подрядчик обязан предъявить заказчику сертификаты на применяемые материалы и оборудование, паспорта на материалы. 

Согласно пункту 5.3.2. договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Порядок сдачи-приемки работы определен пунктами 5.3.10, 6.4, 6.7, договора, а также техническим заданием (приложение 2 к договору) и предусматривает извещение подрядчиком генподрядчика в 3-дневный срок о готовности к сдаче результата выполнения работ подрядчик должен известить об этом генподрядчика (пункт 5.3.10 договора).

Окончательная сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка генподрядчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их полного завершения и получения генподрядчиком извещения подрядчика о готовности, и оформляется соответствующим актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 6.7 договора)

Генподрядчик проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3 , возвращает их подрядчику в течение 5 дней с момента получения, либо в данный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в принятии работ  в случае обнаружения несоответствия между фактически выполненными работами и объемами, указанными в документации, представленной подрядчиком, либо в случае, если представленные к приемке работы выполнены некачественно и требуют переделки и устранения недостатков, либо при отсутствии исполнительной документации. В установленный генподрядчиком срок подрядчик обязан устранить указанные недостатки в работе и повторно предъявить работы к сдаче (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ориентировочная стоимость договора определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 3 183 562 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18 %.

Генподрядчик перечисляет аванс в размере 50 процентов от стоимости договора в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора)

Платежными поручениями от 13.08.2018 № 316 и от 21.08.2018 № 352 ответчик осуществил предварительные платежи за работы по договору в размерах 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, подтвержденные подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2  и КС-3 соответственно) (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком качества выполняемых работ заказчик имеет право приостановить оплату работ по договору до устранения допущенных нарушений (пункт 9.6 договора).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика окончательной стоимости работ в размере 1 683 562 рубля 50 копеек и 361 965 рублей 94 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 10.09.2018 по 12.04.2019. 

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что неоднократно направлял ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату от 10.09.2018 № 21, счет-фактуру от 10.09.2018 года № 9. 

Довод истца о его неоднократных уведомлениях ответчика об окончании работ, опровергается ответчиком и не подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств направления указанных документов истец представил чек об отправке от 27.12.2018 года (том 1 л.д. 16). Указанный чек надлежащим доказательством отправки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не является, поскольку не содержит реквизитов, позволяющих установить, какому юридическому лицу и по какому адресу было направлено почтовое отправление: в чеке отсутствует адрес ответчика и наименование ответчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. 

Документы, подтверждающие сдачу истцом указанного в договоре результата работ ответчику, в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела извещение о завершении работ в соответствии с пунктами 5.3.10 и 6.7 договора.

Представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2018 не передавался (не направлялся) в адрес ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что предусмотренный договором результат работ ответчику не передан.

Согласно пункту 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, оплате подлежит работа после окончательной сдачи ее результатов ответчику (пункты договора 6.4, 6.7, 4.1, 9.6, приложение 2 к договору) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК РФ).

В техническом задании (приложение 2 к договору) стороны согласовали обязанность подрядчика выполнить объемы в соответствии с требованиями, предъявляемым законодательством РФ к данному виду работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В рамках настоящего дела определением суда от 17.12.2019 по ходатайству сторон по вопросам, предложенным истцом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5.

Согласно заключению эксперта с дополнением от 13.07.2020 работы по шлифовке поверхности бетона с целью открытия пор, заполнению трещин, выбоин и т.п. дефектов бетонной стяжки, огрунтовке поверхности, нанесению промежуточного выравнивающего слоя покрытия относятся к скрытым работам, выполнение которых необходимо подтверждать актами освидетельствования скрытых работ. 

В отсутствие проектной и исполнительной документации эксперт не смог определить объем фактически выполненных работ по устройству эпоксидного полимерного покрытия бетонного основания, так как часть работ, которые носят скрытый характер, предусмотренных договором, не подтверждена документально.

В заключении эксперт сделал вывод, что качество выполненных работ по устройству эпоксидного полимерного покрытия бетонного основания в помещениях и на лестницах объекта не соответствует условиям договора. Деформации (дефекты) в виде наплывов (подтеков) полимерной массы повсеместно на ступенях (локализованных на ступенях спуска к запасному выходу северной лестницы); неровностей поверхностей ступеней, деформаций ступеней в виде трещин (три ступени); неравномерностей полимерного покрытия в местах примыкания плинтусов, а также в местах устройства дверных проемов; повреждения полимерного покрытия в месте ранее существовавшего технологического отверстия; ненадлежащее устройство полимерного покрытия полов в труднодоступных местах – являются  производственными дефектами.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, а также о невозможности установить объемы выполненных работ, в связи с отсутствием подтверждающей данные работы исполнительной документации.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также в связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в соответствующем объеме на заявленную в иске сумму, учитывая положения пункта 9.6 договора, суд приходит к выводу о том, что основания для полной окончательной оплаты работ у ответчика отсутствуют.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 9.2. договора на сумму задолженности за период с 10.09.2018 по 12.04.2019 начислена неустойка в размере 361 965 рублей 94 копейки. 

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки является акцессорным требованием к требованию о взыскании основной задолженности и следует судьбе основного требования, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями 05.03.2019 № 228 и от 29.04.2019 № 276 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 101 рубля.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Для проведения экспертизы стороны внесли на депозитный счет арбитражного суда денежные средства: истец в размере 17 400 рублей по платежному поручению от 12.12.2019 № 435, ответчик в размере 18 900 рублей по платежному поручению от 11.12.2019 № 37. Из указанных денежных средств на основании определения от 10.08.2020 оплачен счет экспертной организации от 09.03.2020 № 3653/16 на 34 800 рублей. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы остаются на истце, а судебные расходы ответчика в части 17 400 рублей, затраченной на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчику истцом.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1500 рублей, превышающем сумму, выплаченную экспертной организации, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Койву» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 17 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в части 15000 рублей, внесенные для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.