ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38819/2023

Дело № А40-319164/18

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АйЭмТи», АО «Аякс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-319164/18 по иску ООО «АйЭмТи» (ИНН 

<

***>) к АО «Аякс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 114.426.341 руб. 37 коп., по встречному иску АО «Аякс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к ООО «АйЭмТи» (ИНН 

<

***>) о взыскании 8.513.330 руб.18 коп. задолженности, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «АйЭмТи» обратилось к АО «Аякс Инжиниринг» о взыскании 93 004 518 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 20 000 000 руб. неустойки, 29 800 808,82 руб. процентов за период с 16.10.2018 по 24.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 93 004 518 руб. 86 коп. за период с 25.03.2023 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по договору № 476 от 15.09.2014. 

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск АО «Аякс Инжиниринг» к ООО «АйЭмТи» о взыскании 8 513 330 руб.18 коп. задолженности по договору № 476 от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 93 004 518,86 руб. неотработанного аванса, 2 000 000 руб. неустойки, 24 556 508,77 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе просил изменить решение в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК ФР, взыскав сумму неустойки в размере 20 000 000 руб. и процентов в сумме 24 587 459,63 руб. (в части отказа во взыскании 30 950,86 руб. процентов).

Ответчик по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску заявил частичный отказ от апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 30 950,86 руб. процентов.

Рассмотрев заявленный отказ от части апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе в части отказа во взыскании 30 950,86 руб. процентов. Как следует из заявления об отказе от  части апелляционной жалобы оно подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «АйЭмТи» (заказчик) и АО «Аякс Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 476 на выполнение монтажных работ, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и тестированию оборудования, оказанию услуг по обучению специалистов, оказанию услуг по гарантийному обслуживанию комплекса, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс работ и услуг, а заказчик - оплатить выполненные работы и оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором и приложением к нему. 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора равна совокупности смет, указанных в Приложении, и составляет 186 949 639 руб. 60 коп.

Истцом произведено авансирование на сумму 177 505 697 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с графиком выполнения работ к договору срок окончания выполнения работ определен датой 12.01.2015. 

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены частично на сумму 84 501 178 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке  выполненных работ.

Руководствуясь п. п. 18.1, 18.3 договора 08.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 19.10.2018. 

Однако ответчик возврат аванса не произвел. 

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по спорному договору в размере 8 513 330 руб. 18 коп. Требования встречного иска мотивированы надлежащим выполнением работ со стороны ответчика и передачи результата работ. 

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», определением суда первой инстанции от 19.07.2022 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных работ АО «Аякс Инжиниринг» по договору № 476 от  15.09.2014 на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ Алабушево. 

Установить соответствуют ли работы, фактически выполненные на объекте в рамках договора № 476 от 15.09.2014, работам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе: № 1 от 13.11.2018г.; № 2 от 29.04.2016г.; № 3 от 29.06.2016г. № 4 от 13.11.2018г.; № 5 от 29.04.2016г.; №6 от 29.04.2016г.г.; № 7 от 13.11.2018г.; № 8 от 29.04.2016г.; № 9 от 29.04.2016г.; № 10 от 29.04.2016г.; № 11 от 13.11.2018г.; № 12 от 13.11.2018г.; № 13 от 13.11.2018г.; № 14 от 13.11.2018г.; № 15 от 13.11.2018г.; № 16 от 13.11.2018г. 

Согласно заключению эксперта на основании, представленных в материалах дела и по ходатайству эксперта, документов установить, объем и стоимость выполненных АО «Аякс Инжиниринг» работ по договору № 476 от 15.09.2014 на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ Алабушево в связи с отсутствием исполнительной документации, невозможно. 

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 2 от 29.04.2016г., № 3 от 29.06.2016г., № 5 от 29.04.2016г., № 6 от 29.04.2016г., № 8 от 29.04.2016г., № 9 от 29.04.2016г., № 10 от 29.04.2016г. на общую сумму 84 501 178 руб. 31 коп., приняты и подписаны заказчиком (ООО «АйЭмТи»). 

Стоимость подтвержденных заказчиком работ в рамках договора № 476 от 19.09.2014г. в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 2 от 29.04.2016г., № 3 от 29.06.2016г., № 5 от 29.04.2016г., № 6 от 29.04.2016г., № 8 от 29.04.2016г., № 9 от 29.04.2016г., № 10 от 29.04.2016г. на общую сумму 84 501 178 руб. 31 коп. 

Объем предъявленных истцом работ в односторонне подписанных формах КС-2 № 1 от 13.11.2018г., № 4 от 13.11.2018г., № 7 от 13.11.2018г., № 11 от 13.11.2018г., № 12 от 13.11.2018г., № 13 от 13.11.2018г., № 14 от 13.11.2018г., № 15 от 13.11.2018г., № 16 от 13.11.2018г., не подтвержден, представленными в материалах дела, документами и результатами экспертного осмотра объекта и не соответствует объемам заявленным истцом. Исполнительная документация, отражающая факт выполнения предъявленных работ, указанных в актах, отсутствует. Отсутствуют сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, что не позволяет определить санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные свойства примененных материалов. Стоимость работ, заявленным истцом в односторонне подписанных формах КС, не соответствует фактическому и оплате не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. В связи с этим оснований для назначения повторной (третей) экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

После расторжения договора у истца отсутствовали обязательства по подписанию актов по договору, в том числе, обязанность по направлению мотивированных возражений по таким актам. Доказательств того, что указанные в актах работы выполнялись в отчетный период ответчиком не представлено. 

Ответчиком в материалы дела не представлено подтверждение выполнения работ: техническая, исполнительная и иная документация в соответствии с требованиями законодательства, а также предусмотренная п. 4.1, 4.4-4.5, 5.10, 6.1, 6.3, 7.5, 8.1, 8.3, 10.2.10, 12.1, 12.3 договора.

Условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и итоговые документы подлежащие передаче истцу: товарные накладные на ТМЦ (п. 4.4, 4.5. договора); полный комплект документов (техническое описание, руководство по эксплуатации и прочее), гарантийные сертификаты на комплект оборудования (п. 10.2.10 договора); монтажный журнал (п. 5.10 договора); акт о готовности оборудования к пуску в эксплуатацию с протоколом испытания оборудования (п. 6.3 договора); протокол завершения приемо-сдаточных испытаний» (п.7.5. договора); Акт о проведении обучения (п.8.3 договора); акт о готовности оборудования к пуску в эксплуатацию (п. 12.3).

Представленные ответчиком материалы не свидетельствуют, что перечисленные в них товарно-материальные ценности приобретались для выполнения обязательств по договору, подписаны третьими лицами, либо ответчиком в одностороннем порядке, датированы 2017 годом, при утверждении Ответчика, что работы выполнены им в 2015 году

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 004 518,86 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску касательно пропуска истцом срока исковой давности, так как с расторжением договора (19.10.2018) у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 и абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 29.12.2018, а договор расторгнут 19.10.2018 (даты поступления уведомлений), вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности является обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что платежное поручение № 707 от 30.11.2015 на сумму 404 150 руб. 72 коп., представленное истцом в обоснование своих требований вообще не относится к рассматриваемому договору № 476 от 15.09.2014, поскольку основанием указанного платежа является совершенно другая сделка. 

30.11.2015 истец в адрес ответчика перечислил сумму в размере 404 150 руб. 72 коп. Ответчик, не имея других договорных отношений с истцом, денежные средства принимает и использует их по своему усмотрению уже более восьми лет. 

Таким образом, сумма в размере 404 150 руб. 72 коп. признается как относимая к спору и подлежит зачету как оплаченная в счет работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 000 руб.

В связи с тем, что к установленному договором сроку исполнитель свои обязательства не исполнил, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 06.07.2016 к договору, согласно которому ответчик признал факт наличия с его стороны нарушения принятых на себя обязательств при исполнении договора, а также признал сумму штрафных санкций в размере 20 000 000 руб.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 2 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскании неустойки в полном объеме не имеется.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 800 808,82 руб. за период с 16.10.2018 по 24.03.2023 и по день фактической оплаты. 

Перепроверив расчет процентов в части удовлетворения данного требования, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. В части отказа во взыскании процентов судебный акт не обжалуется с учетом заявленного истцом частичного отказа от апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ от апелляционной жалобы ООО «АйЭмТи».

            Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «АйЭмТи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-319164/18 в части отказа во взыскании 30 950,86 руб. процентов.

            В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-319164/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Взыскать с АО «Аякс Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.