АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43855/2024

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой рассмотрел исковое заявление акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 21.03.2023 №378-2023 в размере 174 300 руб. 00 коп.

 

Акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее – истец, АО "Ревдинский кирпичный завод") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее – ответчик, ООО "Выбор") о взыскании суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 21.03.2023 №378-2023 в размере 174 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.09.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

30.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Выбор" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что сотрудники ООО «ТСК Конда» могут дать пояснения по некоторым вопросам, которые связаны с организацией выгрузки вагонов на станции «Устье-Аха». Кроме этого, именно данная организация является фактическим оператором по приему отгрузки товара (так как именно данная компания может оказывать эти услуги на железнодорожной станции в месте отгрузки), поступающего на станцию, у которого хранится вся документация, а также переписка по поводу заявок по разгрузки вагонов, между сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, суд считает, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» не может.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Настоящий спор возник из договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с несоблюдением последним обязательств, предусмотренных договором от 21.09.2023 №378-2023, при этом ООО «ТСК Конда» стороной указанного договора не является.

Исходя из изложенного, основания для привлечения ООО «ТСК Конда» к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Судом 10.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

14.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что Ответчиком соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года между АО «Ревдинский кирпичный завод» (Поставщик) и ООО «Выбор» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 378-2023, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять кирпич и (или) камень керамический (далее по тексту договора - продукция) на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность Покупателя перед Поставщиком обеспечить выполнение сроков оборота вагонов с товаром при доставке железнодорожным транспортом - двое суток с момента прибытия товара на станцию назначения. 

Пункт 2.3.8 Договора предусматривает обязанность Покупателя уплатить Поставщику плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверх обусловленного Договором срока оборота вагонов.

Согласно Договору Истец произвел отгрузку Ответчику железнодорожным транспортом груза (товара) со станции Ревда Свердловской ж.д. в вагонах 64365307, 61364527 назначением станция выгрузки Устье-Аха Свердловской ж.д.

В связи с тем, что Ответчик не обеспечил обусловленный Договором срок нахождения подвижного состава на станции назначения и выгрузки, Истцом произведен расчет общей суммы платы за время нахождения вагонов на станции выгрузки сверх 2 суток, который составляет 174 300 рублей 00 копеек согласно расчету:

Вагон №

Дата прибытия вагона на станцию выгрузки

Дата оформления вагона в порожнем состоянии

Общий простой, суток

Простой сверх нормы, суток

64365307

07.12.2023

14.01.2024

48

46

61364527

12.12.2023

20.01.2024

39

37

83 вагоно - суток х 2 100 рублей / сутки = 174 300 рублей 00 копеек.

Истцом направлена  Ответчику претензия о взыскании суммы платы, которая получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора поставки № 378-2023 от 21 сентября 2023 года, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Факт поставки товара истцом и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3.7 Договора прямо определена обязанность Ответчика обеспечить прием и отправление вагонов на станции выгрузки в течение 2-х суток с момента "прибытия вагонов на станцию назначения и не допускать нахождение вагонов на станциях назначения свыше установленного Договором срока.

Пунктом 2.3.8 Договора прямо определена мера ответственности Ответчика за невыполнение им условий пункта 2.3.7 Договора и право Истца на взыскание платы в размере 2 100 рублей в сутки сверх определенного Договором срока за каждый вагон.

Из условий заключенного между сторонами договора, а также исходя из буквального толкования договора, Ответчик несет ответственность за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения и выгрузки вне зависимости от наличия (отсутствия) его вины в этом, т.е. основанием для возникновения требований является факт нарушения согласованного срока оборота вагонов, а не наличие виновных действий (бездействия) Ответчика.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных на перевозку вагонов №64365307, №61364527 в груженном состоянии, квитанций о приеме к перевозке вагонов №64365307, №61364527 в порожнем состоянии следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения.

Истцом представлен расчет штрафа на сумму 174 300 руб. 00 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая по требованиям, ответчик ссылается на то, что заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» ИНН 

<

***>, от 01 декабря 2023 года, который является согласованным оператором с ОАО РЖД на станции Усть-Аха. В связи с чем разгруженные в срок вагоны ответчиком, при помощи специализированной организации, ООО «ТСК Конда», в дальнейшем оператором ОАО РЖД, не могли быть отправлены по принадлежности, на основании отсутствия распоряжений собственника и грузоотправителя, и стояли на станции до момента получения таких сведений от собственников вагонов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на рассмотрение спора судом с учетом согласованного сторонами времени нормативного оборота вагонов и порядка определения фактического времени (по накладным). 

Разногласий по условиям договора в указанной части между сторонами не имелось, о размере неустойки (штрафа) у ответчика при заключении договора не имелось, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. 

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Ответчиком обязательство по оплате сверхнормативный простой спорных вагонов не исполнено, в связи с чем требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 174 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 21.03.2023 №378-2023 в размере 174 300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                          Л.В. Колосова