ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8655/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (до перерыва) представителя истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность № 52 от 01.01.2020), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край,                ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305261807600014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-8655/2018 (судья Сиротин И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК СК»; после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, ответчик) задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года в размере 10 204 972 руб. 09 коп. Делу присвоен номер А63-3778/2018. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 в отдельное производство выделены разногласия сторон в сумме 8 032 872 руб. 53 коп., возникшие по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель). Делу присвоен номер А63-8655/2018. К участию в деле № А63-8655/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен  ИП ФИО3 (т. 1, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу                        № А63-8655/2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что нарушение пломб на доступах к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения на объекте потребителя свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии (т.2,             л. д. 83-88). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 отменено, в иске отказано, перераспределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 № СтЭю 001052 бу, тЭю 001054 бу не соответствуют требованиям законодательства, поскольку составлены в отсутствие потребителя и его уполномоченного представителя, потребитель не извещался о проведении проверки (т. 2, л. д. 147-151). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу                                 № А63-8655/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 3, л. д. 54-63). 

При новом рассмотрении, решением суда от 06.09.2019 (т. 4, л. д. 162-180), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 (т. 5,            л. д. 62-68) и постановлением суда округа от 10.03.2020 (т. 5, л. д. 132-137), в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований акты о безучетном потреблении ресурса являются ненадлежащими. Иных доказательств вмешательства в работу узла учета электрической энергии либо иного нарушения учета электрической энергии потребителями ответчика, сетевая компания, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не представила. 

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., в том числе в суде первой инстанции 170 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. (т. 6, л. д. 1-5).

Определением суда от 23.06.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, понесенные                           ИП ФИО3, в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

В жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» просит определение суда отменить, указывая, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и является чрезмерной, поскольку дело не представляло особой сложности. Кроме того, истец полагает, что права третьего лица не нарушались, каких-то юридических выводов и обоснования позиции от третьего лица не требовалось, самостоятельных требований не заявлялось. При этом, представитель третьего лица не занимал активную позицию в деле и в отзывах использованы имеющиеся доводы ответчика. Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя по договору № 23 от 02.10.2018. 

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и 06.10.2020 предпринимателю предлагалось представить письменные пояснения по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 23 от 02.10.2018, подробный расчет заявленных расходов со ссылкой на документы, подробные пояснения по каждому виду услуг, оказанных представителями в рамках исполнения обязательств по договору № 41 от 28.07.2018, договору № 23 от 02.10.2018, договору № 1 от 04.02.2019, соглашению на оказание юридической помощи № 2 от 19.05.2019 (участие в заседаниях, подготовка и направление процессуальных документов и т.д.), а также пояснения относительно поименованных в возражениях соглашениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам.

12.10.2020 в апелляционный суд от предпринимателя поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в тексте ранее поданного возражения допущена техническая ошибка в части ссылки на подтверждающие документы и суммы понесенных расходов. Указанное обстоятельство подтверждается как самим заявлением о взыскании судебных расходов, так и материалами дела. Также предприниматель ссылается на то, что оплата услуг по договору № 23 от 02.10.2018 осуществлена по платежному поручению № 638 от 09.11.2018, однако бухгалтером при совершении платежа ошибочно указан иной номер договора.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что данные возражения истцом не получены. Также представитель отметил, что в акте сдачи приемки-работ (оказания услуг) № 1 по договору № 1 от 04.02.2019 указаны следующие виды работ (услуг): оказание юридической помощи, составление кассационной жалобы, представление интересов клиента в суде кассационной инстанции, тогда как судом округа рассматривалась кассационная жалоба ПАО «МРСК СК».

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020, по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 03.11.2020 до 12 часов 00 минут, информация о котором размещена 30.10.2020 18:35:49 МСК на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной. Возражения на апелляционную жалобу вручены представителю истца под расписку.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие подтверждение.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.10.2020 в 18:36:51 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной. 

02.11.2020 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения, согласно которым в тексте акта сдачи приемки-работ (оказания услуг) № 1 по договору № 1 от 04.02.2019 сторонами допущена техническая описка в части оказания услуг по составлению кассационной жалобы, поскольку фактически исполнителем оказана услуга по составлению отзыва на кассационную жалобу, что подтверждается материалами дела.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым, для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном               процессе – с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу – приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился             ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Предпринимателем в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 41 от 28.07.2018 (т. 6, л. д. 45), счет на оплату № 41 от 28.07.2018 (т. 6, л. д. 46), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 41 от 28.07.2018 на сумму 60 000 руб. (т. 6, л. д. 47), платежное поручение № 429 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л. д. 18), платежное поручение № 561 от 25.09.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л. д. 19), договор на оказание юридических услуг № 23 от 02.10.2018 (т. 6, л. д. 48), счет на оплату № 23 от 02.10.2018 (т. 6, л. д. 49), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 23 от 02.10.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л. д. 50), платежное поручение № 638 от 09.11.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л. д. 14), договор на оказание юридических услуг            № 1 от 04.02.2019 (т. 6, л.д. 51), счет на оплату № 1 от 04.02.2019 (т. 6, л. д. 52), акт сдачи-приемки (оказания услуг) № 1 от 04.02.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л. д. 53), платежное поручение № 90 от 26.02.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л. д. 8), соглашение на оказание юридической помощи № 2 от 19.05.2019 (т. 6, л.д. 54-56), акт выполненных работ от 06.09.2019 (т. 6, л. д. 57), квитанция к приходному ордеру № 2 от 19.05.2019 об оплате денежных средств по соглашению от 19.05.2019 № 2 на сумму 110 000 руб. (т. 6, л. д. 11).

Так, 28.07.2018 между ООО «ЮрЭнергоСервис» (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор № 41 на оказание юридических услуг (т. 6, л. д. 45), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь во взаимоотношениях клиента с ПАО «МРСК СК», а именно: написать заявления, претензии, отзыв на исковое заявление, представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно разделу 4 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

Из акта № 41 сдачи-приемки работ (оказания услуг) исполнителем оказаны следующие услуги: оказание юридической помощи, составление заявлений, претензий, отзыва на исковое заявление и представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края (т. 6, л. д. 47).

Оплата по договору произведена предпринимателем по платежным поручениям            № 429 от 31.07.2018 и № 561 от 25.09.2018 (т. 6, л. д. 18-19).

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляла ФИО4 по доверенности № 26АА2997134 от 30.07.2018 (т. 1, л. д. 150), а именно в судебных заседаниях 01.08.2018 и 22.08.2018, которой также подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление (т. 2, л. д. 1-6).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО4, а также факт несения предпринимателем судебных издержек в сумме 60 000 руб. по договору № 41 от 28.07.2018.

02.10.2018 между ООО «ЮрЭнергоСервис» (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор № 23 на оказание юридических услуг (т. 6, л. д. 48), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь во взаимоотношениях клиента с ПАО «МРСК СК», а именно: написать заявления, апелляционную жалобу, представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции по делу № А63-8655/2018.

Согласно разделу 4 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Из акта № 23 сдачи-приемки работ (оказания услуг) исполнителем оказаны следующие услуги: оказание юридической помощи, составление заявлений, апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 6, л. д. 50).

Оплата по договору произведена предпринимателем по платежному поручению            № 638 от 09.11.2018 (т. 6, л. д. 14).

Компания в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя по договору № 23 от 02.10.2018.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступили возражения, в которых указано, что оплата услуг по договору № 23 от 02.10.2018 осуществлена по платежному поручению № 638 от 09.11.2018, однако бухгалтером при совершении платежа ошибочно указан иной номер договора. 

Как указано выше, расчеты по договору № 41 от 28.07.2018 произведены в полном объеме ранее по платежным поручениям № 429 от 31.07.2018 и № 561 от 25.09.2018 на общую сумму 60 000 руб., в связи с чем, оплата по платежному поручению № 638 от 09.11.2018 не могла быть отнесена к уже исполненному договору.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла ФИО4 по доверенности № 26АА2997134 от 30.07.2018, а именно в судебном заседании 27.11.2018, которой также подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба (т. 2, л. д. 110-119).

Таким образом, с учетом установления факта опечатки в платежном поручении            № 638 от 09.11.2018, вышеуказанными документами подтверждается оказание услуг представителем ФИО4, а также факт несения предпринимателем судебных издержек в сумме 30 000 руб. по договору № 23 от 02.10.2018.

04.02.2019 между ООО «ЮрЭнергоСервис» (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг (т. 6, л. д. 51), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в составлении отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции по делу № А63-8655/2018.

Согласно разделу 4 договора за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата по договору произведена предпринимателем по платежному поручению               № 90 от 26.02.2019 (т. 6, л. д. 8).

Из акта № 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: оказание юридической помощи, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции (т. 6, л. д. 53).

Представитель истца указал, что в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба ПАО «МРСК СК», а не предпринимателя.

От предпринимателя поступили возражения, в которых указано, что в тексте акта сдачи приемки-работ (оказания услуг) № 1 по договору № 1 от 04.02.2019 сторонами допущена техническая описка в части оказания услуг по составлению кассационной жалобы, поскольку фактически исполнителем оказана услуга по составлению отзыва на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представляла ФИО4 по доверенности № 26АА2997134 от 30.07.2018, а именно в судебном заседании 28.03.2019, которой также подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л. д. 26-29).

Таким образом, с учетом установления факта опечатки в тексте акта сдачи приемки-работ (оказания услуг) № 1, вышеуказанными документами подтверждается оказание услуг представителем ФИО4, а также факт несения предпринимателем судебных издержек в сумме 30 000 руб. по договору № 1 от 04.02.2019.

После отмены судом кассационной инстанции судебных актов и направления дела новое рассмотрение, 19.05.2019 между ФИО5 (адвокат) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено соглашение № 2 на оказание юридической помощи (т. 6, л. д. 54-56), по условиям которого доверитель поручает адвокату осуществлять защиту и/или представление интересов, а адвокат принимает на себя обязательства по осуществлению защиты и/или представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ставропольского края в ходе рассмотрения дела № А63-8655/2018.

Согласно пункту 4.1 соглашения за услуги, оказываемые адвокатом доверитель обязан заплатить денежные средства в размере 110 000 руб.

Оплата по соглашению произведена предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 2 от 19.05.2019 (т. 6, л. д. 11).

Из акта выполненных работ от 06.09.2019 следует, что адвокатом в ходе оказания юридической помощи предпринимателю осуществлялось изучение материалов дела № А63-8655/2018, давались консультации по правовым вопросам, собирались сведения, необходимые для оказания юридической помощи, составлялись проекты процессуальных документов правового характера, осуществлялись выезды в г. Ставрополь и представлялись интересы доверителя в гражданском судопроизводстве Арбитражного суда Ставропольского края в ходе рассмотрения дела № А63-8655/2018.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО3 при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял ФИО5 по доверенности № 26АА3718969 от 17.05.2019 (т. 3, л. д. 149), а именно в судебных заседаниях 03.06.2019, 19.08.2019 и 03.09.2019, которым также подготовлены и направлены в суд объяснения (т. 3, л. д. 82-96).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается как факт оказания услуг представителем ФИО5, так и факт несения предпринимателем судебных издержек в сумме 110 000 руб. по соглашению № 2 от 19.05.2019.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем документов, характер, сложность спора и разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, участие представителя третьего лица –                            ИП ФИО3 в судебных заседаниях, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), а также с учетом того, что ИП ФИО3 выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика, активное участие представителя третьего лица ИП ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и с учетом того, что доводы, изложенные ИП ФИО3 в своих пояснениях легли в основу судебных актов, в том числе решения суда от 06.09.2019, то обстоятельство, что дело дважды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, будет являться 110 000 руб. (в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.).

Предпринимателем определение суда не обжаловано, напротив, в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить определение без изменения.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела не требовалось проведения дополнительной работы по сбору и оценке доказательств, дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Тем более, что суд первой инстанции учел все вышеперечисленные обстоятельства и произвел снижение заявленной третьим лицом суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере. 

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что права третьего лица не нарушались, каких-то юридических выводов и обоснования позиции от третьего лица не требовалось, самостоятельных требований не заявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением, установленным  частью 2 статьи 51 Кодекса.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 Кодекса исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Суд первой инстанции установил, что третье лицо реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и было заинтересовано в отказе в удовлетворении требований компании, при этом принимало активное участие в процессе рассмотрения дела, представляло свою правовую позицию в письменном виде, обжаловало решение суда от 22.08.2018 в суд апелляционной инстанции. Представитель предпринимателя представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителей предпринимателя способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными третьим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судами и не опровергнута заявителем.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителями работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и критерий разумности судебных расходов, соблюдя баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 309-КГ16-12151, от 13.06.2017 № 310-ЭС15-10761).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Действующим законодательством, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-8655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»                  (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 34327 от 30.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        М.В. Токарева