/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26957/2015

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   Н.В. 

при участии:  

 

от ООО «Охранное предприятие «Югория»:  представитель  Герасимов  И.Н.  по   доверенности   от 23.01.2018,

от  ООО «СтройМетБизнес»: не  явился,   извещен, 

конкурсного  управляющего  ООО «Велес» Белкина А.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-29368/2017, 13АП-29365/2017) 1) конкурсного кредитора ООО «Охранное предприятие «Югория», 2)  ООО «СтройМетБизнес»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-26957/2015/з.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2016 ООО «Велес» (ИНН 7839489410) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич (далее – Белкин  А.Г.), член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2016.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили следующие документы: ходатайство о завершении конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности; отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белкин А.Г. отчитался о результатах процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поддержал.

Определением   от 24.10.2017   суд  завершил конкурсное    производство   в   отношении  ООО «Велес».

На  определение   суда  ООО «Охранное   предприятие  «Югория» и  ООО «СтройМетБизнес»   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе ООО «Охранное   предприятие  «Югория»  просит   определение  от 24.10.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт  об   отказе  в   удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего   должником   о   завершении   конкурсного   производства,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции  обстоятельств   дела.

В апелляционной   жалобе  ООО «СтройМетБизнес»  просит   определение   от 24.10.2017  отменить,  ссылаясь  на   преждевременное   завершение   процедуры   банкротства -  конкурсное   производство.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Югория» в  судебном   заседании   поддержал   доводы  своей   и  апелляционной   жалобы  ООО «СтройМетБизнес».

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего  ООО «Велес» Белкина   А.Г.,  апелляционные   жалобы  не   подлежат   удовлетворению. 

ООО «СтройМетБизнес»,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

  В силу положений пункта 1 статьи 149 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

  Как следует из систематического толкования приведенной нормы, завершающей главу VII Закона о банкротстве, посвященной процедуре конкурсного производства, завершение конкурсного производства может иметь место лишь после того, как совершены все предусмотренные законом мероприятия соответствующей процедуры.

Завершая   конкурсное   производство   в  отношении   ООО «Велес»,  суд   первой  инстанции   исходил  из   того,  что по состоянию на 03.08.2017 в реестр требований кредитора должника включены требования кредиторов на общую сумму 54 041776,72 руб.  Конкурсным управляющим установлено отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества. В процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Велес» конкурсным управляющим были предприняты меры по поиску имущества должника. На основании полученных ответов, а также сведений, предоставленных должником, было выявлено отсутствие у должника имущества.  Таким   образом,  должник   не   имеет   имущества,  денежных  средств,  фактически   прекратил   свою  деятельность,  принятых   судом  к   производству  и   не   рассмотренных   на  дату   судебного   заседания   требований   кредиторов   не   имеется.

 Апелляционный  суд   не   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

 Из указанной выше нормы также следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление на взыскание дебиторской задолженности с ООО «ИнвестПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда  города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.12 2016 по делу № А56-53484/2016 с ООО «ИнвестПроектСтрон» в пользу ООО «Велес» было взыскано 1 100 000 руб. основного долга и 182 203,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  После вступления названного решения в законную силу был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в банк, обслуживающий ООО «ИнвестПроектСтрой». Ввиду отсутствия на счете должника денежных средств, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов по месту нахождения ООО «ИнвестПроектСтрой».

Постановлением об окончании исполнительного производства № 78031/17/34646017 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2017 исполнительное производство №27466/17/78031-ИЛ в отношении должника ООО «ИнвестПроектСтрой» было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Доказательств  в  подтверждение  того,  что   указанная   дебиторская   задолженность   является   безнадежной,  равно  как  и  доказательств  ее  списания   в  материалы  дела   не   представлено.  Кроме  того,    из  акта  от 21.06.2017   судебного   пристава-исполнителя   Райкова  С.А.   следует,  что  возможность  исполнения   исполнительного   документа   не   утрачена. 

В соответствии  с  пунктом  4  статьи 20.3   Закона   о  банкротстве   при  проведении   процедур,  применяемых  в   деле   о  банкротстве,   арбитражный   управляющий   обязан   действовать   добросовестно   и   разумно  в   интересах   должника,   кредиторов   и   общества.  Принимаемые   распорядительные   акты   конкурсного   управляющего   должны   отвечать   нормативным  требованиям,  быть   обоснованными.

Вместе с  тем,  определением  от 09.03.2017  была   удовлетворена   жалоба  ООО «СтройМетБизнес»  на   бездействие   конкурсного   управляющего   и  признаны   несоответствующими   закону   действия   конкурсного   управляющего   Белкина   А.Г.  по   несвоевременному   составлению   финансового   анализа   и  заключения   о  наличии  (отсутствии)  признаков  преднамеренного,  фиктивного   банкротства,  непредставлению   указанных   документов   вместе   с  отчетом   о  своей   деятельности   в  суд  и   конкурсным   кредиторам   на  собрании   кредиторов.  Также   признано   незаконным   бездействие   конкурсного  управляющего,   выразившееся   в   непроведении   инвентаризации  имущества   должника. 

Из  суда   первой   инстанции   с  апелляционной  жалобой  поступили   три   тома   материалов   настоящего   обособленного   спора.  Сведения  о   проведении   инвентаризации в  материалах   дела   отсутствуют, а  также   отсутствуют   сведения  о   публикации   результатов  инвентаризации   в  ЕФРСБ.

Анализ  финансового   состоянии  должника   конкурсным   управляющим  в  материалы  дела   также  не   представлен. 

Таким  образом,  суд  первой   инстанции   завершил  конкурсное   производство  в  отношении  ООО «Велес»   в  отсутствие   проведенной   конкурсным   управляющим   инвентаризации   имущества   должника и  анализа  финансового   состояния   должника.

Также  в   материалах  дела   отсутствуют   доказательства   в  подтверждение   того,  что   конкурсным  управляющим  были   проанализированы   сведения  о  движении   денежных   средств   на  счетах   должника. 

В связи с отсутствием имущества должника и непогашением требований кредиторов конкурсным управляющим не заявлены требования со ссылкой на неисполнение руководителем должника обязанности руководителя должника передать документацию, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что конкурсным управляющим также не было сделано. Также   конкурсным   управляющим   не  были  приняты   меры  к   оспариванию  сделок   должника. 

 Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

  Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не установил, действовал ли конкурсный управляющий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, осуществил ли он все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

  На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

    При совокупности названных обстоятельств вывод суда о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

   На основании изложенного определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017  подлежит отмене, в удовлетворении  ходатайства   конкурсного   управляющего   ООО «Велес»    Белкина  А.Г.  о  завершении  конкурсного   производства  следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.10.2017 по делу №  А56-26957/2015/з.1  отменить.

В удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего  Белкина   Андрея  Геннадьевича  о  завершении   конкурсного  производства  в  отношении  ООО «Велес»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова