АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3676/18

12 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению МВД России  по Багаевскому району  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО  « Корпорация « Мастернэт»  

при участии: от заявителя: представитель не явился; 

от предпринимателя: предприниматель ФИО2 представитель ФИО3 дов.  15.03.208 года  

от общества: представитель ФИО4 дов. от 09.01.2018 года; 

установил:

МВД России по Багаевскому району (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 года в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «BOSCH»  Закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ».  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела  представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя,  ходатайство судом удовлетворено.  

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание обеспечил,  представитель вину не признал, ходатайствовал о снижении размера административного  наказания по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к  административной ответственности. Представитель предпринимателя ходатайствовал о  

приобщении дополнительных документов во исполнение определения суд, а именно –  доказательств направления отзыва в адрес заявителя и третьего лица.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебное заседание явился, представил отзыв на  заявление МВД России по Багаевскому району, просил суд привлечь ИП ФИО2 к  административной ответственности, представил дополнительные доказательства.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил  следующее.  

17 ноября 2017г., в 12 часов 20 минут сотрудником УУП ОМВД России по  Багаевскому району лейтенантом полиции ФИО5 совместно со ст. УУП ОМВД  по Багаевскому району капитаном полиции ФИО6, на основании заявления  (КУСП № 3934 от 17.11.2017г. о продаже контрафактных товаров), осуществлен выезд по  адресу: PO ст. Багаевская, ул. Семашко,93а магазин «Хозтовары».  

В ходе проведения мероприятий, выявлен факт введения в гражданский  оборот 2 упаковки пилок для электролобзика, с надписью «BOSCH» (одна из которых  Т111Д, вторая Т244Д) в количестве по 5 шт. в каждой с аналогичным наименованием,  стоимостью по 100 руб. за каждую упаковку; две упаковки пилок для электролобзика  «BOSCH» (Т318А) в каждой из которых находится по 5 пилок с аналогичным  наименованием, стоимостью по 150 руб. за каждую упаковку в магазине «Хозтовары»  принадлежащем ИП ФИО2 на который не представлен лицензионный договор, на  право использования указанного товарного знака.  

Вся вышеперечисленная продукция с наименованием  «BOSCH» имеет одинаковые  явные признаки контрафактности, что выражается в надписи белого цвета на лицевой  стороне упаковки «UPGRADE» на фоне красного цвета. Оригинальная продукция  указанную надпись иметь не может.  

22.11.2017 года сотрудником УП ОМВД России по Багаевскому району в  соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ направлен запрос об истребовании сведений о  контрафактности данной продукции независимому эксперту в сфере контрафактной  продукции ФИО7, которые необходимы для принятия законного решения по  материалу.  

В адрес УУП ОМВД России по Багаевскому району поступило экспертное  исследование № 2724-2017 от 20.12.2017 года, из которого следует, что товар является  контрафактным.  

С учетом изложенного следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при реализации товаров допустил незаконное использование товарного знака  BOSCH», в связи с чем в его действиях усматривается состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

По факту незаконного использования товарного знака 17.01.2018 года сотрудником  УУП ОМВД России по Багаевскому району ФИО8 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 61 № 01356 по ч.2 ст.  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены  прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование  заявителя подлежит удовлетворению в виду следующего.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное  не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания  приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права  правообладателя.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объёмные и другие обозначения или их комбинации.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе  

на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том  числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Согласно материалам дела ИП ФИО2 осуществил реализацию 2 упаковки  пилок для электролобзика, с надписью «BOSCH» (одна из которых Т111Д, вторая Т244Д)  в количестве по 5 шт. в каждой с аналогичным наименованием, стоимостью по 100 руб. за  каждую упаковку; две упаковки пилок для электролобзика «BOSCH» (Т318А) в каждой из  которых находится по 5 пилок с аналогичным наименованием, стоимостью по 150 руб. за  каждую упаковку в магазине «Хозтовары» с воспроизведением на них товарного знака  без разрешения правообладателя. Наличие соглашения об использовании товарного  знака, или сведений о согласии правообладателей, предпринимателем не представлено.  

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию № 2724-2017  от 20.12.2017 года (л.д. 37-40) эксперт в сфере контрафактной продукции «BOSCH»  ФИО7 пришел к выводу, что представленные для исследования (осмотра): 1  упаковка пильных полотен по 5 штук для электролобзика, маркированные надписью  «BOSCH» (Т111D), 1 упаковка пильных полотен по 5 штук для электролобзика,  маркированные надписью «BOSCH» (Т244D), 2 упаковки пильных полотен по 5 штук для  электролобзика, маркированные надписью «BOSCH»(Т318А), не изготовлены на заводах  компании «Robert Bosch» GmbH и имеют технические признаки контрафактности.  Товарный знак «BOSCH», размещенный на представленных для исследования (осмотра)  изделиях, принадлежит правообладателю - «Robert Bosch» GmbH, Штутгард, ФРГ (DE) и  зарегистрирован Роспатентом РФ. В оформлений представленной продукции и упаковке  используются средства индивидуализации тождественные зарегистрированным товарным  знакам: товарный знак № 398 73 (словестной обозначение «BOSCH»).  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на заявление  о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым  предприниматель указывает, что производил реализацию исключительно подлинного  товара, в том числе и пилок для электролобзика, которые были им приобретены в 2015  году, имеющими соответствующую документацию. У предпринимателя имелся  сертификат фирмы «BOSCH», указанный спорный товар был приобретен у  правообладателя, что подтверждается товарным чеком от 30.03.2015 года. При  проведении ревизии в 2016 году в здании магазина, расположенного по адресу:  Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Семашко 93а, вследствие неосторожного  обращения продавца ФИО9 с документами, в результате которого,  часть документов пришла в негодность и стала нечитабельной, составлен акт об утрате  документов от 07.08.2016 года. В указанном акте указан перечень документов, среди  

которых имеется в частности сертификат соответствия фирмы «BOSCH» и товарный чек  на приобретение товара. На основании акта об утрате документов от 07.08.2016 года был  вынесен приказ № 3 об объявлении выговора Власовой Т.П. от 07.08.2016 года.  

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 просит суд отказать в  удовлетворении заявленных требований, а в случае применения судом к  предпринимателю административного наказания просит учесть, что ИП ФИО2  числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в  категории «микропредприятие» и является инвалидом 2 группы, в связи с чем, просит  применить административное наказание в виде предупреждения.  

Представителем правообладателя в материалы дела представлен отзыв на  заявление, из которого следует, что реализованная ИП ФИО2 продукция является  контрафактной, следовательно, она произведена не на производственных мощностях  правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам. Таким образом, ИП ФИО2 осуществил реализацию  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (подделку  чужого товарного знака), чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Представитель правообладателя просит суд принять во внимание  широкие известность и распространение товаров марки «BOSCH», репутация качества  продукции правообладателя, тот факт, что качество контрафактной продукции  кардинально отлично от оригинального качества и, как следствие, неизбежно влечет  потерю покупательского спроса и подрыв доверия потребителей к продукции с товарным  таком «BOSCH» в целом, в связи с чем, просит суд привлечь ИП ФИО2 к  административной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого  товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в  гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в  рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены  доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего  законодательства.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу  о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признаётся  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Доводы предпринимателя о приобретении им легально товара не подтверждены  документально. Доказательств предложения к реализации товара соответствующего  признаком подлинности товаров «BOSCH» суду не представлено.  

Доводы предпринимателя о том, что материалами проверки не доказан факт  реализации контрафактного товара судом отклонен. Судом в совокупности исследованы  представленное заявление представителя правообладателя товарного знака, а также  представленная суду видеозапись момента приобретения товара с надписью UPGRADE,  которая не наносится на легальный товар указанной марки. Факт реализации  контрафактного товара также подтверждается товарным чеком, выписанным  предпринимателем с указанием именно маркировки товара надписью UPGRADE.  

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что предприниматель, предлагая  к реализации товар с нанесённым на него товарного знака «BOSCH» без согласия  правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем  самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательства совершения предпринимателем административного  правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения  административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности не истёк.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены  и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных  отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории  Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения  является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки  зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному  публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы  охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного  отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям  (публичным правовым обязанностям).  

Суд приходит к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение, не  может быть квалифицировано как малозначительное.  

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут  административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.  

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 2).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  

соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на  установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны  прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных  знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена  на всех участников гражданского оборота.  

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения  требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при  общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на  территории Российской Федерации товарных знаках.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в  нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому  законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного  товарного знака.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям  проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого  товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на  товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского  оборота. Кроме того, указанное правонарушение угрожает здоровью и безопасности  неопределенного круга лиц.  

Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения  предпринимателем не представлено.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по  делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности  лица органом не нарушены.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к  административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного  года.  

Оценив представленные документальные доказательства, рассмотрев вопрос о  применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности  замены административного наказания на предупреждение, ввиду нижеследующего.  

Судом учитывается, что правонарушение совершено впервые, соответствует  условиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ограничения, установленные частью 2 ст. 4.1.1,  отсутствуют.  

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное  наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях размеры административных штрафов должны  соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных  правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет  отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно  заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих  юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных  конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового  государства.  

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, замена административного наказания в виде административного  штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа  на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, не применяется.  

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Установив, что предприниматель является микропредприятием и включен в Реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства согласно сведений от 19.03.2018 № ЭЭ- 3567087, ранее к административной ответственности не привлекался, а также принимая во  внимание характер правонарушения, степень вины, а также отсутствие обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным заменить  административное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1. КоАП РФ в случае замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение  

дополнительное административное наказание в виде конфискации орудия совершения или  предмета административного правонарушения не применяется.  

Вместе с тем, согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного  правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или  уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).  

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного  правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным  наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3  статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении  должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть  применено административное наказание в виде конфискации.  

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен  вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с  учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе  производства по административному делу, суд пришел выводу о том, что указанный товар  подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.  

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: Получатель УФК по Ростовской области (ОМВД РО по Багаевскому району) 

ИНН 

<

***>, КПП 610301001, ОКТМО 60605000  

Расчетный счет 

<

***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК  046015001,  

КБК 18811690050056000140, Наименование платежа: штраф ОМВД РФ, УИН 18880361180300013565. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Титов  Волгодонского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 346612,  Ростовская область Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Центральная д. 86,  зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 13 по РО 29.12.2005 года) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения,  находящиеся на хранении в ООО «Юридическая компания Шевченко и партнеры» по  адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская 135 к. 20, а именно: одна упаковка  пильных полотен по 5 шт., для электролобзика, маркированные надписью «BOSCH»  (Т111D); одна упаковка пильных полотен по 5 штук для электролобзика, маркированные  надписью «BOSCH» (Т244D) и 2 упаковки пильных полотен для электролобзика,  маркированные надписью «BOSCH» ( Т318 А).  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья Парамонова А. В.