Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-44221/2017  

«21» декабря 2017 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «21» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Инженерно-промышленная нефтехимическая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «НИПИ «ИНЖГЕО» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 363 146,37 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.12.16г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Инженерно-промышленная нефтехимическая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «НИПИ «ИНЖГЕО» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 363 146,37 руб.

Ответчик в судебное заседание прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу. 

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Приведенное ответчиком обстоятельство основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2013г. между АО «ИПН» (Исполнитель) и ЗАО «НИПИ «ИНЖГЕО» (Заказчик) был заключен договор № 7/13/4326/ПР ДС9 на создание проектной продукции «Разработка рабочей документации по объекту «Нефтепродуктоводы от Афипского НПЗ до морского терминала в Цемесской бухте. Этап 1 Кабельная линия 6 кВ от ТП-11 ООО «АНПЗ» до ОРУ-6/10кВ ГНПС ООО «ЧПК» на участке выхода КЛ на «Южную» эстакаду до РУ – 6кВ ТП-11» (далее по тексту «Договор»). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1638851,26 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18%.

АО «ИПН» выполнило взятые на себя обязательства по разработке проектной документации согласно технического задания к указанному договору (Приложение № 1), что подтверждается следующими актами приема-сдачи выполненных работ:

- Акт № 1 от 03.09.2013г.;

- Акт № 2 от 03.09.2013г.;

- Акт № 3 от 30.06.2014г.;

- Акт № 4 от 30.06.2014г.;

- Акт № 5 от 30.06.2014г.

Акты были подписаны Ответчиком, а выполненные Истцом работы приняты в полном объеме без замечаний. Для оплаты Истцом были выставлены счета № 7/1 от 09.07.2013г., № 7/2 от 09.07.2013г., № 7/3 от 19.12.2013г., № 7/4 от 23.08.2013г., № 7/5 от 19.12.2013г.

Согласно п. 2.2 Договора оплата по каждому выполненному этапу работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи этапа работ.

Ответчик претензий к объёму, качеству и срокам выполнения работ не предъявил. Однако в нарушение условий договора, ответчик не произвёл оплату работ. 

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, согласно платежным поручениям  от 11.11.2014г. № 533 на сумму 200 000 руб., от  09.02.2015г. № 607 на сумму 200 000 руб. 

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.09.2017г. составляет 788 401,60 руб. 

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась претензия от 11.07.2017 № 473 с требованием об оплате выполненных, но неоплаченных работ, которая ответчиком не была удовлетворена. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

На основании ст.  758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских   работ   заказчик   обязан,   если   иное   не   предусмотрено   договором   уплатить v подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, актом выполненных работ № 1 от 03.09.2013г., № 2 от 03.09.2013г., № 3 от 30.06.2014г., № 4 от 30.06.2014г., № 5 от 30.06.2014г.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ, в связи с этим суд правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо встречных требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ или нарушением срока произведенных работ, ответчиком не предъявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Также ответчик письмом ЗАО «НИПИ «ИНЖГЕО» (исх. № 06/8770) от 16.09.2014г., согласно которого Ответчик признал факт образования задолженности и обязался ее погасить в срок до 27.02.2015г. согласно приложенного графика погашения задолженности, письмом ЗАО «НИПИ «ИНЖГЕО» (исх. № 06/5483) от 04.08.2015г., согласно которого Ответчик обязался  погасить указанную задолженность в августе-сентябре 2015г.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 788 401,60 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 788 401,60 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 574 744, 77 руб.

Согласно п. 4.5 Договора за нарушение сроков оплаты  Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный рабочий день.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 788 401,60 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика Администрацию муниципального образования город Краснодар. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИНЖГЕО» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инженерно-промышленная нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных проектных работ в размере 788 401,60 руб., пени в размере 574 744,77 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 26 631 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.