ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4100/2018

20АП-1640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 по делу № А68-4100/2018 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – истец, АО «Тулагорводоканал») обратилось в арбитражный суд Тульской области к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 4180 от 01.01.2009 за безучетное потребление холодной воды в размере 432 022 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

От ФИО2 29.09.2020 поступило заявление о распределении расходов в общей сумме 140 000 руб. в т.ч. 40 000 руб. оплата юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление и представительству интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. оплата юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представительству интересов в суде апелляционной инстанции, 55 000 руб. оплата юридических услуг по составлению возражений на кассационную жалобу и представительству в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. оплата юридических услуг по составлению нового искового отзыва на исковое заявление и представительству в суде первой инстанции в связи с новым рассмотрением дела.

Не согласившись с судебным актом, АО «Тулагорводоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, комплекс юридических услуг, обозначенных по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2019, является завышенными и необоснованными. Полагает, что ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие разумность размера несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем указанные требования не могут подлежать удовлетворению. Заявитель настаивает на том, что понесенные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны исключительно с противоправными действиями самого ответчика, выразившимися в неисполнении действующего федерального законодательства, а не в действиях истца, действовавшего в рамках действующего законодательства и выразившимися в выявления прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

При подаче апелляционной жалобы АО «Тулагорводоканал» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодекса или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Поскольку определение  выполнено только на бумажном носителе, суд в силу ст. 177 АПК РФ должен был направить в пяти дневный срок определение сторонам. Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательства направления сторонам обжалуемого судебного акта  судом области.

Суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы АО «Тулагорводоканал».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей заявитель предоставил договор об оказании юридических услуг № 30/07-Е от 30.07.2018 заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, договор об оказании юридических услуг № 19/06-Е от 19.06.2019 заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, договор об оказании юридических услуг № 04/10-Е от 04.10.2019 заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019, договор об оказании юридических услуг № 20/01-Е от 20.01.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019 к договору об оказании юридических услуг № 30/07-Е от 30.07.2018 исполнитель оказал в полном объеме услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Тульской области по делу № А68-4100/2018 в соответствии с п. 2 договора, а заказчик принял их. Стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. Платежным поручением № 239 от 06.08.2018 услуги были оплачены в полном размере.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019 к договору об оказании юридических услуг № 19/06-Е от 19.06.2019 исполнитель оказал в полном объеме услуги по представительству интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А68-4100/2018 в соответствии с п. 2 договора, а заказчик принял их. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. Платежным поручением № 133 от 20.06.2019 услуги были оплачены в полном размере. 

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019 к договору об оказании юридических услуг № 04/10-Е от 04.10.2019 исполнитель оказал в полном объеме услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании от 14.10.2019 по делу № А68-4100/2018 в соответствии с п. 2 договора, а заказчик принял их. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019 к договору об оказании юридических услуг № 04/10-Е от 04.10.2019 исполнитель оказал в полном объеме услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании от 23.12.2019 по делу № А68-4100/2018 в соответствии с п. 2 договора, а заказчик принял их. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. Платежным поручением № 178 от 11.10.2019 и платежным поручением № 247 от 27.12.2019 услуги были оплачены в полном размере.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2020 к договору об оказании юридических услуг № 20/01-Е от 20.01.2020 исполнитель оказал в полном объеме услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Тульской области по делу № А68-4100/2018 в соответствии с п. 2 договора, а заказчик принял их. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. Платежным поручением № 177 от 25.09.2020 услуги были оплачены в полном размере.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу указанной процессуальной нормы, предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку в исковых требованиях по настоящему делу отказано полностью, у ФИО2 возникло право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истцом по делу не предоставлено суду для оценки доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом указанных обстоятельств, определяющих фактические трудозатраты адвоката на оказание услуг по договоров об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 140 000 рублей.

Указанная сумма соотносится с объемом оказанных услуг, понесенных за участие представителя ФИО3 в судебном разбирательстве при рассмотрении исковых требований в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и стоимостью фактически оказанных ФИО3 услуг и понесенных затрат.

Довод жалобы о злоупотреблении ФИО2 правом, выразившимся в нарушении срока предоставления ответа на досудебную претензию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, при этом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем истцом не представило доказательств злоупотребление правом со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, был осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2008 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2013 год), в течение длительного времени (до декабря 2017 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ прибора учета, то есть не проявлял, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета ресурса со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 4 года после истечения МПИ прибора учета и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие сведений о проведенной поверке, не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что понесенные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны исключительно с противоправными действиями самого ответчика, выразившимися в неисполнении действующего федерального законодательства, а не в действиях истца, действовавшего в рамках действующего законодательства и выразившимися в выявления прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг № 30/07-Е от 30.07.2018, договор об оказании юридических услуг № 19/06-Е от 19.06.2019, договор об оказании юридических услуг № 04/10-Е от 04.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019, договор об оказании юридических услуг № 20/01-Е от 20.01.2020, заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Оказанные юридические услуги были оплачены ответчиком в полном объеме в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 06.08.2018, платежным поручением № 133 от 20.06.2019, платежным поручением № 178 от 11.10.2019 и платежным поручением № 247 от 27.12.2019, платежным поручением № 177 от 25.09.2020 (том 6, л. 

<

...>, 23, 26).

С участием ФИО3, как представителя ответчика, было проведено: 

1) восемь судебных заседаний в суде первой инстанции: 16.08.2018, 13.09.2018, 03.10.2018, 25.10.2018, 28.11.2018, 06.02.2019, 13.03.2019, 21.03.2019;

2) одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции;

3) два судебных заседания в суде кассационной инстанции: 14.10.2019, 23.12.2019;

4) три судебных заседания в суде первой инстанции в связи с новым рассмотрением дела: 04.03.2020, 16.07.2020, 04.09.2020.

На протяжении всего судебного процесса представителем ИП ФИО2 ФИО3 подавались: отзыв на исковое заявление АО «Тулагорводоканал», письменные пояснения, ходатайства о приобщении доказательств, обосновывающих позицию по рассматриваемым исковым требованиям; контрасчет с полным правовым обоснованием. ФИО3 участвовала в допросе свидетелей; давала пояснения с подробным изложением правовой позиции по делу; заявляла возражения в отношений заявленных Истце: апелляционной и кассационной жалобы.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции хоть и приводил доводы о неразумности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, при этом доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

В этой связи оснований для вывода о несоответствии заявленных судебных расходов принципу разумности в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 по делу                           № А68-4100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

И.Г. Сентюрина