АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А56-47077/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Смирнова И.Е. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» Сивкова А.В. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Венцида» Кочергина К.В. (доверенность от 20.03.2019) и Егорова Е.А. (доверенность от 12.10.2018), 

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венцида» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу                         № А56-47077/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2,  лит. А, ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644 (далее – ООО «Орбита»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофизик», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН  1089847264462, ИНН 7814412172 (далее – ООО «Агрофизик»), о признании недействительной сделкой уведомления от 28.04.2014 о зачете встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ПАРНАС-М», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250 (далее – ООО «Парнас-М»), Никулин Евгений Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Венцида», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300 (далее – ООО «Венцида»).

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Венцида» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора одновременно с заявлением истца об отказе от иска, а ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Никулин Е.В. и ООО «Парнас-М» не были уведомлены об изменении субъектного состава участвующих в деле лиц, что является существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  определением от 17.09.2018 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции ООО «Орбита» заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.12.2018 отменено определение суда от 19.07.018, принят отказ                         ООО «Орбита» от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Венцида», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление в части прекращения производства по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ истца от иска нарушает его права, поскольку, по его мнению, в результате состоявшегося между истцом и ответчиком зачета встречных требований, оспариваемого в рамках настоящего дела, создается угроза обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Венцида» и переданное им в залог в целях обеспечения обязательств истца перед ответчиком по кредитному договору; полагает, что данный отказ от иска является заведомо убыточным для истца и принят без учета совершения иных сделок в период корпоративного конфликта в ООО «Орбита» и до восстановления прав Никулина Е.В. как участника данного юридического лица и его генерального директора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орбита» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Венцида» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители ООО «Орбита» и ООО «Агрофизик» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Орбита» 03.07.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении от 28.04.2014. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на дату составления уведомления у него отсутствовала какая-либо задолженность перед ответчиком, в связи с чем зачет встречных однородных требований                         от 28.04.2014 нельзя считать состоявшимся. 

На момент обращения с иском в суд генеральным директором ООО «Орбита» являлся Петренко О.И.

Судебными актами по делам № А56-73759/2015, А56-54317/2017,                    А56-636/2017, вступившими в законную силу, установлено наличие корпоративного конфликта в ООО «Орбита».

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 16.01.2017 по делу № А56-73759/2015 следует, что ООО «Орбита» 26.07.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица. Его участниками являлись Никулин Е.В. и Чубаров Т.Н. с размером долей в уставном капитале 40% и 60% соответственно. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Орбита» (генерального директора) были возложены на Никулина Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-73795/2015 Никулину Е.В. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении его в правах участника ООО «Орбита» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40 %, о признании недействительной записи от 22.04.2014, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в части приобретения ООО «Орбита» доли в уставном капитале в размере 40 %, ранее принадлежавшей Никулину Е.В. и об обязании Инспекции аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.10.2016 названное решение отменено в части отказа Никулину Е.В. в восстановлении его права участника ООО «Орбита» с долей 40% в уставном капитале Общества, данные требования удовлетворены; в части отказа в иске к Инспекции решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 16.01.2017 по названному делу отменено апелляционное постановление в части обязания Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об участии                   Никулина Е.В. в ООО «Орбита» с долей 40% в уставном капитале, в остальной части постановление от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-636/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа             от 18.10.2017, удовлетворен иск Никулина Е.В. к Чубарову Т.Н. и Атапину А.Н. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору от 04.06.2014 купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО «Орбита».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-54317/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа            от 09.07.2018, Чубарову Т.Н. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Никулину Е.В., о признании права на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Орбита».

Таким образом, по настоящему делу на момент подачи искового заявления генеральным директором ООО «Орбита» являлся Петренко О.И.

Вместе  с тем, на данный момент корпоративный конфликт урегулирован, единственным участником и генеральным директором ООО «Орбита» с  01.08.2017 является Никулин Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 стать 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. 

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, и оснований для отказа в принятии заявления ООО «Орбита» не установил.

Апелляционный суд, придя к выводу, что отказ ООО «Орбита» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что с учетом разрешения в судебном порядке корпоративного конфликта в ООО «Орбита» принятие заявленного Никулиным Е.В. (генеральным директором данного юридического лица) отказа от иска не нарушает права других лиц, является обоснованным и соответствует как правовым нормам, так и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ООО «Венцида» о том, что отказ истца от иска нарушает его законные права, а также о том, что истец своими действиями создает угрозу платежеспособности ООО «Венцида», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку податель жалобы не является непосредственной стороной оспариваемой сделки и обязательств, которые прекращены данным зачетом. Как установлено апелляционным судом, права ООО «Венцида» как залогодателя по обязательствам истца не нарушаются, поскольку проведение данного зачета не повлияет на объем его обязательств перед залогодержателем и на право последнего обратить  взыскание на предмет залога, поскольку в данном случае такие условия уже наступили. Уведомление о зачете встречных требований от 28.04.2014 может затрагивать только права участников такого способа прекращения обязательств.

Изложенный в кассационной жалобе довод об осуществлении контроля над ООО «Орбита» и ООО «Агрофизик» одними и теми же лицами не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве достоверного основания для ее удовлетворения. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Орбита», реализуя предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право на отказ от иска, действовало недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона или с иной противоправной целью.

Ссылки подателя жалобы на иные сделки, заключенные истцом с другими лицами, не подлежат правовой оценке в рамках настоящего дела, поскольку с учетом характера и объема предъявленных исковых требований не относятся к предмету судебного разбирательства.

Приведенные ООО «Венцида» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, правомерно принял отказ ООО «Орбита» от иска и обоснованно прекратил производство по делу, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.12.2018  по делу № А56-47077/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венцида» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева