Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-198898/17-94-1862

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РА «ЦВЕТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 515 928,60 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РА «ЦВЕТ» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЭЛЬДОРАДО»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 414 733,60 руб. и неустойки в размере 101 195 руб. за период с 01.02.2017г. по 02.10.2017г.

15.11.2017г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать только пени в размере 101 195 руб. за период с 01.02.2017г. по 02.10.2017г., в связи с полным погашением ответчиком суммы долга. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения истца как не противоречащие процессуальному законодательству.

Также, 15.11.2017г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно которому истец поддерживает исковые требования в полном объеме  с учетом уточнений иска.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорены.

Представители  истца, ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец и ответчик являются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключён Договор №-б/н. 

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 Договора, Подрядчик обязуется выполнять по заданиям Заказчика работы/оказать услуги и сдать их заказчику, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы/оказанные услуги и производить их оплату. Виды работ/ услуг порядок и сроки их выполнения, их стоимость, условия оплаты и иные необходимые условия, определяются сторонами в Заказах (Приложениях) к Договору. По окончании выполнения работ/ оказания услуг Стороны оформляют Акт сдачи-приемки выполненных работ/ услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих Сторон. Если в результате работ создается готовая продукция, право собственности на такую продукцию переходит с момента оформления накладной, иных документов, определенных в конкретном Заказе (Приложении).

В соответствии с п. 4.2. Договора, Оплата услуг/работ Подрядчика осуществляется Заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами оригиналов Акта сдачи - приемки выполненных работ/ услуг, счета-фактуры, иных, подтверждающих оказание услуг/ выполнения работ, документов, предусмотренных Договором, Приложениями к Договору по адресу: 125493, г. Москва, ул. вольная, д. 14, БЦ «Смольный».

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2016г. стороны  установили, что подрядчик обязуется изготовить и доставить продукцию по заданию заказчика, согласно приложенного прайса.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 26.05.2016г. по 27.07.2016г., скрепленными подписью и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на общую сумму 658 694,20 руб.

Как указывает истец, ответчиком оплата продукции произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре и приложениях к договору.

23.08.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность в полном объеме погашена с нарушением срока оплаты. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 101 195 руб. за период с 01.02.2017г. по 02.10.2017г.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказания услуг по договору, Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает пеню в размере 0,1% от денежной суммы, указанной в соответствующем Заказе (Приложении) за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 101 195 руб. за период с 01.02.2017г. по 02.10.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.4 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру исковых требований, в связи с уточнением истцом размера исковых требований и погашением ответчиком суммы основного долга до подачи иска в суд.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ООО «РА «ЦВЕТ» пени в размере 101 195 руб. (сто одна тысяча сто девяносто пять рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины 2 612 руб. (две тысячи шестьсот двенадцать рублей).

Возвратить ООО «РА «ЦВЕТ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 10707 руб. (Десять тысяч семьсот семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина