СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (рег. № 07АП-3459/19 (1))  на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-2689/2016 по заявлению ООО «АлтайАгроСервис» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панорама-22» (ИНН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

 - от ООО «АлтайАгроСервис» - ФИО3, доверенность от 13.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ООО «Панорама-22», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019 отношении ООО  «Панорама-22» введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим  утверждена ФИО4, требование ООО  «АлтайАгроСервис» (далее также - кредитор) в размере  7 986 659,07руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с определением, принятым Арбитражным судом  Алтайского края 21.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  о признании требований ООО  «АлтайАгроСервис» обоснованными и введении наблюдения полностью и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «АлтайАгроСервис» полагает доводы должника необоснованными, поскольку в представленном бухгалтерском балансе должника за последнюю отчетную дату за 2017 г. имеются сведения о наличии у ООО «Панорама-22» активов в размере 47 573 тыс. руб. Кроме того, при рассмотрении заявления кредитора  по существу в судебном заседании представитель должника и директор ООО «Панорама-22» поясняли, что у общества отсутствуют признаки банкротства, поскольку имеется большая дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию. Данная позиция отражена  была в отзыве должника. Более того, наличие у должника имущества подтверждается заявлением кредитора ФИО5, в котором указан перечень имущества должника, находящегося в залоге. То есть, документально подтверждается наличие имущества у ООО «Панорама-22», за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. На основании указанных обстоятельств,  ООО  «АлтайАгроСервис» просит определение от 21.03.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО  «АлтайАгроСервис» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что апеллянтом не представлено в обоснование своей позиции документального подтверждения отсутствия задолженности и имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Панорама-22» зарегистрировано 19.09.2011; основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Учредителем должника является ФИО6.

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 по делу №33-12068/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО  «АлтайАгроСервис» к ООО «Панорама-22»: договор  купли-продажи недвижимого имущества  №1/16 от 31.05.2016  расторгнут, взыскана с ООО «Панорама-22» в пользу ООО  «АлтайАгроСервис»  оплаченная по указанному договору сумма в размере 7 986 659,07 руб.

Выдан исполнительный лист, который был направлен ООО  «АлтайАгроСервис»   24.01.2018  в ОСП Индустриального района г. Барнаула  для принудительного исполнения.

 ОСП Индустриального района г. Барнаула  возбуждено исполнительное производство 5815/18/22022-ИП.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность по исполнительному производству не взыскана, имущество за должником  не зарегистрировано, денежные средства на счетах организации отсутствуют, при  выходе судебного пристава-исполнителя на место регистрации должника установлено его отсутствие по указанному месту о чем составлен акт; из пояснений, полученных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, от директора должника ФИО6 следует, что деятельность организацией не ведется, дебиторской задолженности нет, движимое имущество находится в залоге у АКБ «Алтайбизнес-Банк».

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом оснований для прекращения производства по делу по причине недостаточности средств для погашения расходов в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из бухгалтерского баланса за 2017 г. следует, что у должника имеются активы в размере 47 573 тыс. руб.

Из оспариваемого определения суда следует, что представитель должника и директор  в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что отсутствуют признаки банкротства, у предприятия имеется большая дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию. Кроме ООО «АлтайАгроСервис» у ООО «Панорама-22» кредиторов больше нет.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу №А03-9342/2017  с должника в пользу ЧОП ООО «Ястреб» взыскана задолженность в размере 78 440 руб., что опровергает довод об отсутствии у должника иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из представленных в бухгалтерском балансе сведений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии доказательств, подтверждающих наличие  активов у должника в размере 47 573 тыс.руб. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «АлтайАгроСервис» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку требования кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Установив обоснованность заявления кредитора, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией - НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО4

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу возможно на любом этапе процедуры банкротства. Если в ходе процедуры наблюдения или конкурсного производства арбитражным управляющим имущество у должника не будет выявлено, а  руководитель должника не представит убедительных доказательств правомерности выбытия и имущества из конкурсной массы, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем  ходатайство ООО «Панорама-22» об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-2689/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1