﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19586/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Алмазная”» (ИНН 6163103275, ОГРН 1106195005795) – Сотниковой М.В. (доверенность от 01.06.2021), от ответчика – акционерного общества «Гуковуголь» (ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227) – Амелиной Е.Г. (доверенность 27.08.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансторг», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гуковуголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А53-19586/2020, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма “Алмазная”» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Гуковуголь» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения общества в пользу фирмы движимого имущества  – шлама в количестве 37 168 тонн, расположенного в месте его нахождения в г. Донецк, Ростовской области, на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106); возложении на общество обязанности не чинить препятствий фирме в пользовании и распоряжении (выемке из отвала, вывозу) принадлежащим имуществом –  шламом в количестве 37 168 тонн (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансторг».

Решением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учли, что в ходе судебного разбирательства фирма подтвердила вывоз шлама с мая по сентябрь 2017 года в количестве 39 039 тонн по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12949/2016 и 37 186 тонн  по договору поставки от 16.06.2017; при этом фирма не доказала принадлежность ей шлама, приобретенного у ООО «Трансторг», в большем объеме. 

В отзыве на жалобу фирма просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 16.06.2017 фирма приобрела у ООО «Трансторг» угольную продукцию – шлам в количестве 37 168 тонн на условиях принятия продукции покупателем (получателем) в месте ее нахождения путем выборки в г.Донецк, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:00901 15:106). 

03 октября 2017 года стороны оформили товарную накладную, с которой связали переход права собственности на данный объем продукции к фирме. 

Как указывает фирма, продукция не была вывезена как с территории участка, находящегося в аренде общества (к/н участка 61:50:00901:15:105), так и с территории участков, находящихся в муниципальной собственности (к/н 61:50:00901 15:18; 61:50:0090115:106).  

Кроме того, на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) также находилась угольная продукция –  шлам, принадлежащая обществу, право на которую признано судом  по делу № А53-12949/2016. 

ООО «Трансторг» продало фирме шлам в количестве 37 168 тонн фирме, приобретя его, в свою очередь, у общества. 

Таким образом, фирма как конечный приобретатель продукции, заявляет свои притязания на нее. 

В целях вывоза продукции необходимо предпринять ряд мер, уведомить арендатора участка для обеспечения доступа для размещения техники – экскаватора, погрузчика для извлечения шлама из шламового бассейна и погрузки ее на автомобильный транспорт. Кроме того, необходимо согласовать с администрацией г. Донецка возможность движения специализированных транспортных платформ для перемещения техники, имеющих негабаритные размеры. 

В связи с этим фирма приняла меры к согласованию с ответчиком времени и процедуры вывоза шлама, о чем направлены письма от 07.04.2020 № 17 и от 22.04.2020 № 18, а также на электронную почту генерального директора общества. 

Поскольку общество проигнорировало обращение фирмы об обеспечении доступа к участкам для выборки продукции, фирма обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Суды указали, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу № А53-12949/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 28.02.2017, признано право собственности фирмы на 39 039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105. Именно этот товар в мае 2017 (когда позволили погодные условия) начал вывозить истец с территории ответчика и количество вывезенного соответствует количеству, признанному за истцом по решению суда. 

Поскольку сделка с третьим лицом заключена позднее (16.06.2017), хозяйственная операция по перемещению товара не может иметь отношения к этому договору.

Учитывая, что истец вывез с территории ответчика всего 39 039 тонн шлама, право собственности на которые признано за фирмой решением суда по делу № А53-12949/2016, а шлам, приобретенный у третьего лица (ООО «Трансторг») по договору поставки от 16.06.2017 в количестве 37 186 тонн, не вывезен, суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем суды не учли следующего.

В своих пояснениях истец указывает, что приобрел спорные 37 168 тонн шлама у ООО «Трансторг», которое, в свою очередь, приобрело его у АО «Гуковуголь» в таком же  количестве. 

ООО «Трансторг» подтверждает, что приобрело у АО «Гуковуголь» 37 168 тонн шлама по договору поставки от 28.09.2017,  указанный товар перепродало фирме по договору поставки от 16.06.2017 (т. 1, л. д. 13).

Согласно дополнительным пояснениям фирмы с территории ответчика вывезено не только  39 039 тонн, как установили суды, а 39 039 тонн, принадлежащие ей на основании решения суда от 11.11.2016 по делу № А53-12949/2016, а затем 33 768 тонн и 3400 тонн, приобретенные у ООО «Трансторг». 

Таким образом, фирма не отрицает, что шлам вывезен в общем количестве 76 207 тонн. При этом фирма ссылается на то, что приобретала у ООО «Трансторг» по договору поставки от 16.06.2017 не только спорные 37 168 тонн шлама, но и еще 33 768 тонн и 3 400 тонн (т. 4, л. д. 22).

Однако в своих возражениях ответчик указывал, что  ООО «Трансторг» приобрело у него только  37 168 тонн шлама по договору поставки от 28.09.2017.

ООО «Трансторг» также подтверждал покупку у АО «Гуковуголь», продажу и передачу фирме шлама в  количестве лишь 37 168 (т. 1, л. д. 13).

Данные противоречия, имеющиеся в представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, суды не устранили; не установили общее количество приобретенного фирмой у ООО «Трансторг» шлама по договору поставки от 16.06.2017, количество шлама, принадлежащего ООО «Трансторг», а затем фирме и находящегося на территории ответчика, не оценили пояснения самой фирмы о том, что фактически она вывезла 76 207 тонн шлама, а не 39 039 тонн, как отражено в судебных актах. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А53-19586/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов