ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2021

Дело № А40-178957/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города

Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой

Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ДГКБ им. З.А.

Башляевой ДЗМ»)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

 Из  материалов дела следует и суд установил, что 29.04.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель)  заключен гражданско-правовой договор №20000202 по обеспечению комплекса клининговых услуг соматических отделений с применением «безведерной» технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», и Гражданско-правовой договор №20000180 по обеспечению комплекса клининговых услуг несоматических отделений с применением «безведерной» технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью, техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец ссылается на то, что заказчик не допускал сотрудников исполнителя до работы, в связи с чем исполнителем 02.05.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров №20000202 и №20000180.  В свою очередь, заказчик в нарушение норм действующего законодательства 08.05.2020 принял решения об одностороннем расторжении договоров №20000202 и №20000180, которые были ранее расторгнуты со стороны исполнителя. 

ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» обратилось в УФАС по г. Москве с заявлениями по вопросу включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных договоров №20000202 и №20000180. 

Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/19-10931/2020  от 06.07.2020 опровергается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО1 по договорам №№20000202 и №20000180. Сведения об ИП ФИО1 не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец ссылается на то, что для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службе по г. Москве в рамках рассмотрения спора по требованию ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» о включении исполнителя ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, госзакупка № 0373200005820000202, 0373200005820000180, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2020 №02.

 Согласно пункту 2.2 договора  ИП ФИО1 уплатил ИП ФИО2, за оказанные услуги юридического характера в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному по заявлению ответчика антимонопольным органом делу, привлечению представителя по ведению в УФАС по г. Москве делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования; что факт обращения истца для целей обеспечения доказательств ввиду необходимости обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению ответчика делу, привлечению представителя по ведению в УФАС по г. Москве делу, сами по себе не доказывают причинно-следственную связь между действиями, бездействиями ответчика, его вину в возникших убытках, а обоснованность названных расходов следует устанавливать в рамках дела антимонопольного органа, суд  принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-178957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева