ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6348/2017

город Воронеж

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,                                                                                                         Миронцевой Н.Д.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Курская управляющая домовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья «ПЛК 52-Б»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»  на решение Арбитражного суда Курской области от  05.02.2018 по делу № А35-6348/2017 (судья Силакова О.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения от 27.06.2017 №07-08/238 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО УК «Наш дом» и возврате заявления» в соответствии с пунктом 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр., 

третьи лица: ООО «Курская управляющая домовая компания», Товарищество собственников жилья «ПЛК 52-Б», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, Инспекция) (с учетом его уточнения от 15.11.2017) о признании незаконным и об отмене решения от 27.06.2017 №07- 08/238 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО УК «Наш дом» и возврате заявления» в соответствии с пунктом 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 15.11.2017).

Решением от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что договор ТСЖ «ПЛК52-Б» с ООО «Курская управляющая домовая компания» не расторгнут. ООО «Курская управляющая домовая компания» осуществляло фактическое управление домом, выставляло квитанции и выполняло работы по текущему ремонту дома. Полагает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.04.2017 №1/17 не имеет юридической силы, поскольку не оформлен в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 ООО УК «Наш дом» обратилось в ГЖИ Курской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Наш дом», а именно: просило включить в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 18.04.2017 и заключенных договоров с собственниками вышеуказанного дома.

К заявлению №397/17 от 21.06.2017 ООО УК «Наш дом» были приложены копии следующих документов:

 - копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №52-Б по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска от 18.04.2017 на 3 л. в 1 экз.;

 - реестр собственников помещений МКД на 4 л. в 1 экз.; 

- копия объявления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования на 1 л. в 1 экз.; 

- копия реестра вручения собственникам помещений уведомлений о проведении собрания на 4 л. в 1 экз.; 

- копии решений собственников многоквартирного дома на 100 л. в 1 экз.; 

- копия договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома на 6 л. в 1 экз. 

27.06.2017 ГЖИ Курской области в соответствии с пунктом 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, принято решение №07-08/238 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО УК «Наш дом» и возврате заявления» .

В письме от 28.06.2017 №01.5-05-20/384 ГЖИ Курской области пояснила, что данное решение принято в соответствии с п.9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр . 

Одновременно ГЖИ Курской области уведомила ООО УК «Наш дом» о том, что в связи с выявленными нарушениями, в отношении Общества назначена внеплановая проверка. 

Не согласившись с решением от 27.06.2017 №07-08/238 ООО УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суде с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом либо кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), согласно пункту 2 которого, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 3 Порядка указан перечень документов прикладываемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ГЖИ Курской области об отсутствии оснований для включения многоквартирного дома в реестр лицензий Курской области на основании пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, а именно:

 - представленная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выборе способа управления многоквартирным домом, не в полной мере соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр (п.п. «а» п.5 Порядка); 

- наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (п.п. «в» п.5 Порядка); 

- наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (п.п. «г» п.5 Порядка). 

Ссылки ГЖИ Курской области на то обстоятельство, что из представленного ООО УК «Наш дом» протокола №1/17 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2017 не следует, что на данном собрании собственниками был разрешен вопрос о расторжении договора с предшествующей управляющей организацией, обоснованно отклонена судом области.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 №7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит. Анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. 

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ собственники вправе в любое время выбрать иную управляющую компанию, расторгнув заключенный договор, а согласно статьи 200 ЖК РФ заключение договора управления с иной управляющей компанией по результатам проведения собрания собственников является основанием для расторжения ранее заключенных договоров, исключения МКД из реестра лицензий и прекращения деятельности по управлению МКД. 

В период с 28.03.2017 по 17.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (в форме заочного голосования) по итогам которого был разрешен вопрос как о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, так и выбор в качестве управляющей организации – ООО УК «Наш дом». 

Факт избрания в качестве новой управляющей компании – ООО УК «Наш дом» свидетельствует о реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №52-Б по ул. ПЛК г. Курска своего права на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией – ООО «Курская управляющая домовая компания», и принятии решения о выборе иной управляющей организации – ООО УК «Наш дом». 

При этом, отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №1/17 от 18.04.2017 сведений о расторжении договора управления непосредственно с ООО «Курская управляющая домовая компания», как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о недействительности решений о выборе новой управляющей организации – ООО УК «Наш дом». 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.01.2018 по делу №А35-12726/2016. 

Кроме того, 10.03.2016 на заседании правления ТСЖ «ПЛК 52-Б» многоквартирного жилого дома №52-Б по ПЛК г. Курска принято решение о расторжении договора с ООО «Курская управляющая домовая компания» и направлении уведомления о расторжении договора управления от 28.08.2014 с ООО «Курская управляющая домовая компания» как нереализованного, что отражено в протоколе №1 от 10.03.2016 .

Председателем ТСЖ «ПЛК 52-Б» в адрес руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» было направлено письменное уведомление о расторжении договора от 10.03.2016, в котором указано, что на протяжении всего периода, с момента заключения договора и по сегодняшний день, управление и обслуживание дома осуществляет ООО УК «Наш дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №52- Б по ПЛК г. Курска от 29.09.2014. 

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, данное уведомление было получено ООО «Курская управляющая домовая компания» 30.03.2016 .

 Таким образом, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенном в форме заочного голосования, на основании ст.ст.44, 161 ЖК РФ были решены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Наш дом» и заключении соответствующего договора управления, и как следствие - о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией – ООО «Курская управляющая домовая компания». 

В связи с изложенным, ссылки ГЖИ Курской области на то, что поскольку вопрос о расторжении договора управления с ООО «Курская управляющая домовая компания» в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №52-Б по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска, включен не был, то основания для начала управления многоквартирным жилым домом №52-Б по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска у ООО УК «Наш дом» отсутствуют, обоснованно отклонена судом. 

Ссылки ГЖИ Курской области на наличие судебного спора по делу №А35-2789/2017 аргументировано отклонена судом области ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу №А35-2789/2017 принято к производству заявление ООО «УК «Наш дом» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.03.2017 № 868. 

В предписании №868 от 23.03.2017 указано на необходимость ООО УК «Наш дом» прекратить организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме №52Б по проспекту Ленинского комсомола г. Курска. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу №А35- 2789/2017 в удовлетворении требования ООО «УК «Наш дом» о признании недействительным и отмене Предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.03.2017г. № 868 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу №А35-2789/2017 отменено, заявленные требования удовлетворены; предписание ГЖИ Курской области от 23.03.2017 №868 признано недействительным. 

Вместе с тем, данный спор нельзя признать судебным спором, наличие которого в силу положений п.п. «г» п.5 Порядка, может послужить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, ввиду следующего. 

Предметом судебного рассмотрения в деле №А35-2789/2017 являлось предписание жилищной инспекции, выданное 23.03.2017, в то время как основанием для обращения ООО УК «Наш дом» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий послужило решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №52-Б по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска, изложенное в протоколе №1/17 от 18.04.2017. 

Таким образом, оспариваемое в деле №А35-2789/2017 предписание №868 от 23.03.2017 выдано административным органом исходя из обстоятельств, сложившихся до даты его выдачи, а решение о выборе новой управляющей компании собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома было принято 18.04.2017, т.е. после выдачи данного предписания, в связи с чем, выдача данного предписания не имеет правого значения и не влияет на реализацию права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на выбор новой управляющей компании. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу №А35-2789/2017 нельзя признать наличием судебного спора по вопросу лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом (п.п. «г» п.5 Порядка), и препятствующим внесению соответствующих изменений в реестр лицензий. 

В отношении довода заинтересованного лица о наличии противоречий между сведениями, представленными лицензиатом и уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления (п.п. «в» п.5 Порядка), суд верно отметил следующее.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно пункту 2 которого под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а в пункте 3 определены виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Часть 6 статьи 198 ЖК РФ определяет, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.2017 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.05.2015 информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 №368/691/пр утвержден Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющее организаций, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Состав сведений). 

В перечень сведений согласно указанному Составу о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведений в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, включено следующее. 

Управляющая организация, в обслуживание которой переходит дом, должна разместить предусмотренную Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 №368/691/пр информацию в ГИС ЖКХ, и направить ее в государственную жилищную инспекцию. 

Данные действия доступны и в том случае, когда предыдущая управляющая организация не разместила в ГИС ЖКХ сведения о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом. 

На основании соответствующих сведений в силу положений статьи 198 ЖК РФ Инспекция может принять решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

С учетом письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.07.2016 №23199-СД/04, раскрытие информации о своей деятельности, организациями осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами до 01.07.2016 и продолжающими осуществлять в дальнейшем, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, в том числе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, https://www.reformagkh.ru, не является обязательным требованием.

Взамен ранее введенной в эксплуатацию системы www.reformagkh.ru введена система ГИС ЖКХ.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 209-ФЗ поставщики информации (субъекты, размещающие информацию в системе) обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную данным Федеральным законом с 01.07.2016, но не ранее ввода системы в эксплуатацию (Сайт ГИС ЖКХ размещен по адресу: gosuslugi.ru). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГЖИ Курской области пояснил, что на дату рассмотрения заявления ООО УК «Наш дом» и дату принятия оспариваемого решения сведения о многоквартирном доме №52-Б по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска внесены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «Курская домовая управляющая компания». 

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт принятия жильцами многоквартирного дома решения о выборе новой управляющей компании и соответственно о прекращении договорных отношений с ООО «Курская домовая управляющая компания». 

В свою очередь, обязанность по внесению изменений в реестр лицензий, в связи с прекращением договора управления возложена на управляющую организацию, с которой собственники многоквартирных жилых помещений прекратили договорные отношения по управлению домом, т.е. ООО «Курская домовая управляющая компания». 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации негативные последствия по не включению Инспекцией в реестр лицензий сведений о новой управляющей компании, не могут быть направлены на вновь избранную управляющую компанию, только из-за того, что другой лицензиат – предшествующая управляющая компания не исполняет своей обязанности по подаче на сайт уведомления о расторжении с ней договора. 

Отказ во внесении изменений в реестр лицензий по указанному основанию не соответствует нормам действующего законодательства и приводит к нарушению права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирным домом в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Суд принимает во внимание, что сведения, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, размещены ООО УК «Наш дом» до момента подачи заявления в Государственную жилищную инспекцию Курской области, а именно 19.06.2017, на сайте gosuslugi.ru, являющимся обязательным информационным ресурсом с 01.07.2016, что подтверждается распечаткой с сайта. 

Данное обстоятельство не опровергнуто ГЖИ Курской области претензии к полноте и достоверности сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ по адресу: gosuslugi.ru, Инспекцией также не указаны при принятии оспариваемого решения об отказе во включении сведений в реестр лицензий, в том числе в письме от 28.06.2017 №01.5-05-20/384 такого рода претензии также отсутствуют.

Кроме того, Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом в постановлении от 11.12.2017 по делу №А35-2789/2017 установлено, что 29.09.2014 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №52-Б, по проспекту Ленинского комсомола, г. Курск, выбран способ управления домом – управление управляющей компанией. Одновременно выбрана управляющая компания – ООО УК «Наш дом» и заключен договор управления от 29.09.2014. Данный протокол в установленном законом порядке не был признан недействительным. ООО УК «Наш дом» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в приложении к которой значится многоквартирный дом №52-Б, по проспекту Ленинского комсомола, г.Курск. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие сведений об управлении многоквартирным жилым домом ООО УК «Наш дом» в реестре лицензий» в период действия договора управления многоквартирным жилым домом не освобождает Общество от своих договорных обязательств перед собственниками. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Инспекцией при выдаче оспариваемого предписания не были исследованы причины, почему в реестре значится не фактически управляющая компания - ООО УК «Наш дом», а ООО «Курская управляющая домовая компания», не представившая доказательств своего управления спорным домом. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А35-2802/2017 установлено, что в период с сентября 2014 года по август 2016 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома №52«Б» по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска являлось ООО УК «Наш дом», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №52-Б по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска от 29.09.2014, от 05.07.2015, от 18.04.2017 года, решениями (бюллетенями) собственников. 

В качестве доказательств непосредственного выполнения ООО УК «Наш дом» функций управляющей организации указанного многоквартирного дома, в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, акты оказанных услуг, выполненных работ, журнал заявок на сантехническое обслуживание, лицевые счета. 

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что у Государственной жилищной инспекции Курской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 27.06.2017 №07-08/238 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО УК «Наш дом» и возврате заявления», в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Курская управляющая домовая компания» заявлено ходатайство о фальсификации протокола правления ТСЖ «ПЛК 52-Б» от 10.03.2016.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, законность и правомерность принятия протокола правления ТСЖ «ПЛК 52-Б» от 10.03.2016 № 1 не входит в круг доказывания по данному делу и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1500  рублей.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ООО «Курская домовая управляющая компания» согласно квитанции 32/32-АА №060372 от 27.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Следовательно, заявителю необходимо возвратить из доходов федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу №А35-6348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             П.В. Донцов 

 

                                                                                       Н.Д. Миронцева