ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8312/2024

12 декабря  2024 года

г. Чита

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2024 года по делу № А78-8312/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения "Улётовская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 499846 руб. 44 коп. штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание помощи ненадлежащего качества,

установил:

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее-истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Улётовская центральная районная больница" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 499846 руб. 44 коп. штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание помощи ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано  249 923 руб. 22 коп. штрафа, 3899 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 253822 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафа по статье 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для снижения штрафных санкций у суда не имелось, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства несоразмерности сумм штрафов последствиям нарушенного обязательства, считает, что представленные ответчиком доказательства по делу о тяжелом финансовом положении и о состоянии кредиторской задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа, иных доказательств ответчиком не представлено.  

В суд апелляционной инстанции Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» также представило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с завершением процедуры реорганизации путем государственной регистрации вновь возникшего юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах»». 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2021 году между ГУЗ «Улетовская ЦРБ» и ГК «Забайкалмедстрах» заключен типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 64 от 14.01.2021 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

В 2021 году ГК «Забайкалмедстрах» проведены медико-экономические экспертизы медицинской помощи, оказанной больницей застрахованным гражданам за период с мая 2021 по ноябрь 2021.

По результатам проверки страховой медицинской организацией выявлены нарушения и составлены акты на общую сумму штрафа в размере 499846,44 руб. 

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по указанным актам составила 499846,44 руб.

В связи с указанным, страховой медицинской организацией на основании актов экспертиз вынесены предписания об уплате медицинской организацией.

Предписания об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества направлялись в адрес больницы сопроводительными письмами.

Акты были подписаны со стороны больницы, не обжаловались в ТФОМС Забайкальского края, что свидетельствует о согласии медицинской организации с результатами проведенных экспертиз.

Требования, содержащиеся в предписаниях, не были исполнены медицинской организацией.

ГК «Забайкалмедстрах» заказным письмом с уведомлением направила в адрес ГУЗ «Улетовской ЦРБ» претензию. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем на основании заявления ответчика сумму штрафа снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 249 923 руб. 22 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части размера штрафа, не неподлежащему, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 249 923 руб. 22 коп.

Апелляционный суд на основе оценки обстоятельств дела и представленных доказательств поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 249 923 руб. 22 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявление истца  о замене стороны (процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявления указано, что Распоряжением Правительства Забайкальского края от 03.07.2024 № 281-р принято Решение о приватизации ГК «Забайкалмедстрах» путем преобразования в ООО «СМК «Забайкалмедстрах».

01.11.2024 УФНС по Забайкальскому краю завершена процедура реорганизации ГК «Забайкалмедстрах» путем государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а в отношении преобразованного юридического лица - внесена запись о прекращении его деятельности.

Поскольку ООО «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» является полным правопреемником ГУП Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах», заявитель просит произвести замену истца. 

На основании изложенного, учитывая, что заявленное ходатайство подтверждено документально, апелляционная коллегия считает заявление о замене истца подлежащим удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Произвести замену истца Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной  ответственностью «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2024 года по делу №А78-8312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова