АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-45574/2021

«13» апреля 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 05.04.2022

полный текст судебного акта изготовлен 13.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАРИННАЯ АНАПА»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМУД»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВУДМУД»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРИННАЯ АНАПА»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАРИННАЯ АНАПА» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора №24.01.05-21 З от 24.05.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 572 руб., упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., судебного штрафа в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки в размере 15 000 руб., неустойки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРИННАЯ АНАПА» о взыскании основного долга в размере 132 879,60 руб., неустойки в размере 20 713,86 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

Протокольным определением пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 29.03.2022, судом объявлялся перерыв по правилам стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.04.2022 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 24.05.2021 заключен договор № 24.01.05-21 З (далее - договор), согласно которому ответчик (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию истца (Заказчик) работу по изготовлению мебели или отдельных элементов интерьера, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По условиям договора, Исполнитель принял обязательства по переоборудованию террасы ресторана «Del Mar», а именно изготовлению навесной крыши ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора установлена сторонами в размере 931 672,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору сторонами установлена в безналичной форме в 3 этапа (пункт 3.2 договора): 

1-й платеж 68,33% в размере 641 282,00 руб. – до начала производства работ,

2-й платеж 21,1% в размере 196 290,00 руб. – после начала выполнения работ,

3-й платеж 10,57% в размере 94 100,00 руб. – в течении 3-х банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Изготовление заказа подтверждается предварительным направлением Заказчику фотографий готового изделия.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив платежным поручением № 474 от 31.05.2021 1-й этап в размере 641 282,00 руб. до начала производства работ, платежным поручением № 644 от 05.07.2021 2-й этап в размере 196 290,00 руб. после начала производства работ.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) – максимальный срок производства всех работ составляет 16 дней.

Тем самым, работы Исполнителем должны были быть завершены в полном объеме не позднее 15.06.2021 (16 календарных дней с даты перечисления 1 этапа аванса).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно выполнял работы вплоть до середины августа 2021 года, в результате чего ресторан простаивал весь курортный сезон, ввиду отсутствия крыши и выполнения ответчиком строительных работ, не безопасных для посетителей. По факту, частичные работы представлены ответчиком 04.08.2021 к принятию, без предварительного фотоинформирования.

Тем самым, Заказчиком не достигнут результат, на который он рассчитывал при заключении договора и понес убытки, вызванные простоем ресторана во время курортного сезона, т.е. фактически в единственное время приносящее доход от предпринимательской деятельности в условиях курорта Анапа.

Претензия о нарушении срока выполнения работ, ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. 

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченные в пользу ответчика составляет 837 572 руб. 

Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется. 

Доводы ответчика о выполнении работ в рамках заключенного договора, судом изучены и отклонены ввиду их необоснованности, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от подписания актов выполненных работ.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 203,45 руб. за период с 16.06.2021 по 03.08.2021, а также с 04.08.2021 по день принятия судом решения из расчета 837,57 руб. в  день.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Согласно пункту 7.1 договора сторонами установлена ответственность за неисполнение условий договора со стороны Исполнителя: За нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать 15% стоимости отдельного вида выполнения работы или 15% от общей суммы Заказа, если стоимость выполнения отдельного вида работы не определена договором, а также убытки, понесенные Заказчиком по причине нарушения сроков работ Исполнителем.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда, в рассматриваемом случае, до 05.04.2022, суд произвел расчет неустойки, с учетом установленных договором ограничений в 15%, которая составила 125 635,8 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что сумма неустойки в общем размере 125 635,8 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом невыполнения работ по договору до настоящего времени, учитывая ограничение размера неустойки условиями договора, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Истцом заявлено о взыскании 3 000 000 руб. упущенной выгоды, вызванной простоем ресторана.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. 

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

Заявленные к взысканию неполученные доходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены: не представлена первичная документация, которая была положена в расчет выручки за месяц, первичные документы, подтверждающие реализацию аналогичных услуг, обычно оказываемых истцом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

Между тем истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих упущенную выгоду (наличие договорных отношений предпринимателя с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер.

Требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб. до даты фактического исполнения обязательств, поскольку оно не основано на положениях Закона о компенсации, а нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на присуждение в его пользу денежных сумм на случай неисполнения судебного акта, направлены на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

По встречному иску.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.05.2021 заключен договор № 24.01.05-21 З (далее - договор), согласно которому ответчик (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию истца (Заказчик) работу по изготовлению мебели или отдельных элементов интерьера, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По условиям договора, Исполнитель принял обязательства по переоборудованию террасы ресторана «Del Mar», а именно изготовлению навесной крыши ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора установлена сторонами в размере 931 672,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору сторонами установлена в безналичной форме в 3 этапа (пункт 3.2 договора): 

1-й платеж 68,33% в размере 641 282,00 руб. – до начала производства работ,

2-й платеж 21,1% в размере 196 290,00 руб. – после начала выполнения работ,

3-й платеж 10,57% в размере 94 100,00 руб. – в течении 3-х банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Изготовление заказа подтверждается предварительным направлением Заказчику фотографий готового изделия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по договору выполнены им в полном объеме, в свою очередь, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, которая составляет 132 879,60 руб., что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом по встречному исковому заявлению, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств сдачи работ ответчику, равно как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ и отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №24.01.05-21 З от 24.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРИННАЯ АНАПА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРИННАЯ АНАПА» неосновательное обогащение в размере 837 572 руб., неустойку за период с 16.06.2021 по 05.04.2022 в размере 125 635,8 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 529,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРИННАЯ АНАПА» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №790 от 03.08.2021 в размере 56 953 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко