ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3409/2019

г. Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 25.02.2019, удостоверение №374 от 25.12.2002);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 06.05.2019),      ФИО4, представитель (доверенность);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года по делу №А72-3409/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2700000 руб. – основного долга, 11465 руб. 75 коп. – неустойки за период с 23.02.2019 по 11.03.2019, неустойки с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» (далее – ООО «Спутник-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис», ответчик) о взыскании 2700000 руб. – основного долга, 11465 руб. 75 коп. – неустойки за период с 23.02.2019 по 11.03.2019, неустойки с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – ООО «Техэнергострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник-Сервис» (инвестор-заказчик) и ООО «Масис» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 09.11.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства – Стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4 микрорайон УЗТС по генплану №20А, в соответствии с заданиями инвестора-заказчика, указанными в договоре, сдать результат работы инвестору-заказчику, а инвестор-заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора: начальный срок – 09.11.2017; конечный срок – 15.04.2018.

Цена работ по договору составила 10000000 руб. При этом в стоимость договоры также включены расходы на строительные, отделочные материалы, затраты на строительную технику и транспорт (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов на оплату, выставляемых подрядчиком.

Оплата производится поэтапно следующим образом:

1 этап – с момента подписания договора до 25.12.2017 инвестор-заказчик оплачивает денежные средства в размере 2700000 руб.;

2 этап – до 25.01.2018 инвестор-заказчик оплачивает денежные средства в размере 1300000 руб.;

3 этап – до 25.02.2018 инвестор-заказчик оплачивает денежные средства в размере 2000000 руб.;

4 этап – до 25.03.2018 инвестор-заказчик оплачивает денежные средства в размере 2000000 руб.;

5 этап – до 15.04.2018 инвестор-заказчик оплачивает денежные средства в размере 2000000 руб.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спутник-Сервис» исполнило свои обязательства по договору в части оплаты 1 этапа путем перечисления на расчетный счет ООО «Масис» денежных средств на общую сумму 2700000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 17.04.2019 и платежными поручениями № 410 от 19.12.2017 на сумму 896343 руб. и № 413 от 21.12.2017 на сумму 1803657 руб. (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по строительству объекта капитального строительства, самоустранился и тем самым нарушил сроки выполнения работ, которые определены договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2019, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и в связи с этим потребовал в срок до 01.02.2019 вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 2700000 руб., а также сумму штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7 договора.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнил в объеме в соответствии с перечисленной суммой аванса, не в полном объеме по договору, работы завершало третье лицо.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, книгу продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, книгу покупок за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, электронную переписку с истцом, счет № 32 от 14.12.2017, универсальные передаточные документы № 228 от 26.03.2018 на сумму 88076 руб. и № 248 от 30.03.2018 на сумму 71392 руб., подписанные между ООО «Стальсервис» и ООО «Масис», универсальные передаточные документы № 53 от 22.12.2017 на сумму 896343 руб. и № 54 от 25.12.2017 на сумму 1803657 руб., подписанные ООО «Масис» в одностороннем порядке, смету № 1 «Стоянка автомобильного транспорта. Строительство навеса», подписанную ООО «Масис» в одностороннем порядке, протокол осмотра доказательств от 06.06.2019, составленный нотариусом, универсальный передаточный документ № 4318 от 05.12.2017 на сумму 25900 руб., подписанный между ООО «Бетон-Авто» и ООО «Масис» (л.д. 37-48, 50-63, 102-107, 119).

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что работы выполнены третьим лицом и представил в материалы дела договор подряда на выполнение строительных, отделочных работ № 2 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Спутник-Сервис» и ООО «Техэнергострой», локальную смету № 1 «Стоянка автомобильного транспорта по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4 микрорайон УЗТС (по генплану №20А)», подписанную между ООО «Спутник-Сервис» и ООО «Техэнергострой», акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.10.2018 на сумму 1150000 руб. за отчетный период с 01.03.2018 по 18.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 № 1 от 18.10.2018 на сумму 1150000 руб. за отчетный период с 01.03.2018 по 18.10.2018, подписанные между ООО «Спутник-Сервис» и ООО «Техэнергострой», платежное поручение № 298 от 29.08.2018 на сумму 1150000 руб., договор подряда на выполнение работ и услуг № 1 от 27.08.2018, заключенный между ООО «Спутник-Сервис» и ИП ФИО5, дополнительное соглашение от 30.08.2018 к данному договору, локальный сметный расчет «Ремонт асфальтового покрытия по адресу», подписанный между ООО «Спутник-Сервис» и ИП ФИО5, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №2 от 07.09.2018 на сумму 440000 руб. за отчетный период с 28.08.2018 по 07.09.2018, подписанный между ООО «Спутник-Сервис» и ИП ФИО5, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 07.09.2018 на сумму 440000 руб. за отчетный период с 28.08.2018 по 07.09.2018, подписанную между ООО «Спутник-Сервис» и ИП ФИО5, платежное поручение № 296 от 27.08.2018 на сумму 440000 руб., договор поставки № 217/П-18 от 25.07.2018, подписанный между ООО «Металл-ДВ» и ООО «Спутник-Сервис», универсальные передаточные документы № 3213 от 26.07.2018 на сумму 75300 руб. и № 3272 от 30.07.2018 на сумму 101173 руб., подписанные между ООО «Металл-ДВ» и ООО «Спутник-Сервис», платежные поручения № 253 от 25.07.2018 на сумму 75300 руб. и № 258 от 27.07.2018 на сумму 101173 руб., договор поставки от 02.08.2018, заключенный между ООО «Стройград» и ООО «Спутник-Сервис», товарную накладную № 21 от 03.08.2018 на сумму 150000 руб., подписанную между ООО «Стройград» и ООО «Спутник-Сервис», платежное поручение № 268 от 02.08.2018 на сумму 150000 руб., товарную накладную № 32 от 06.08.2018 на сумму 451572 руб. 83 коп., подписанную между ООО «ХПУ» и ООО «Спутник-Сервис», счет-фактуру № 32 от 06.08.2018 на сумму 451572 руб. 83 коп., выставленную ООО «ХПУ», платежное поручение № 265 от 02.08.2018 на сумму 451572 руб. 83 коп. (л.д. 65-96).

Согласно договору подряда на выполнение строительных, отделочных работ № 2 от 01.03.2018, заключенному ООО «Спутник-Сервис» (инвестор-заказчик) и ООО «Техэнергострой» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства – Стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4 микрорайон УЗТС по генплану №20А, в соответствии с заданиями инвестора-заказчика, указанными в договоре, сдать результат работы инвестору-заказчику, а инвестор-заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (л.д. 65-71).

Цена договора составляет 1150000 руб. (пункт 2.1. договора).

Определением от 06.06.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техэнергострой» и отложил судебное заседание на 23.07.2019 на 14 час. 20 мин., обязав ответчика представить доказательства направления отзыва на исковое заявление третьему лицу; доказательства возможности выполнения работ (штатная численность, оборудование, механизмы, машины); подтверждение приобретения материалов.

Доказательств исполнения определения суда от 06.06.2019 в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ООО «Техэнергострой» пояснило, что в рамках договора подряда №2 от 01.03.2018 выполнены работы, предусмотренные договором; договор исполнен; для выполнения работ передана строительная площадка, которая не имела никаких результатов иных работ (л.д. 113).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие 15.04.2018 согласно п.3 ст.425 ГК РФ и п. 8.1 договора; истцом обязательства по договору о перечислении денежных средств 25.01.2018, 25.02.2018 не исполнялись; требования истца к ответчику о продолжении выполнения работ в указанный период времени не предъявлялись; представленные ответчиком универсальные передаточные документы корреспондируют номерам и суммам, указанным истцом в переписке; ответчиком выполнены работы в соответствии с перечисленной суммой аванса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, ответчик не лишен прав представлять иные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов.

Суд первой инстанции также указал, что представленные истцом и ответчиком первичные документы в подтверждение приобретения материалов свидетельствуют о выполнении работ на объекте несколькими подрядчиками и не доказывают, что объемы работ имеют взаимоисключающий характер.

Доводы третьего лица о получении строительной площадки без иных работ отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи площадки и указание на то, что на момент заключения договора с третьим лицом истец от договора с ответчиком не отказывался, более того, в июле месяце обратился за актами выполненных работ, что свидетельствует, с учетом переписки в январе 2018 года, о том, что истцу было известно об исполнении договора на перечисленную сумму ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в зимний период не приняты судом первой инстанции, так как данные доводы опровергаются УПД от 05.12.2017, представленной ответчиком, о приобретении бетона с противоморозной добавкой.

В части договора истца и ИП ФИО5 судом первой инстанции сделан вывод, что работы не совпадают, так как согласно смете предпринимателем выполнялся ремонт асфальтового покрытия.

Полагая, что расчет стоимости работ, представленный ответчиком, истцом не оспорен, а также учитывая, что в отношении иных первичных документов ответчик пояснил, что документы не оформлялись, работы выполнялись по устной договоренности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора: начальный срок – 09.11.2017; конечный срок – 15.04.2018.

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора.

Поскольку согласно пункту 8.1. договора исполнение обязательств сторон ограничено сроком действия договора, следовательно, истечение срока действия договора влечет прекращение исполнения обязательств сторон.

В данном случае срок действия договора истек 15.04.2018, следовательно, обязательства сторон прекращены 15.04.2018, и с указанного момента у ответчика прекратилась обязанность по выполнению предусмотренных договором работ.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием прекращения обязательств сторон, поскольку основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств того, что до 15.04.2018, то есть до истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон по нему, ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ на перечисленную сумму аванса, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы № 53 от 22.12.2017 на сумму 896343 руб. и № 54 от 25.12.2017 на сумму 1803657 руб., подписанные ООО «Масис» в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Ссылка ответчика на электронную переписку с истцом является несостоятельной, поскольку указанная переписка не содержит информации о направлении ответчиком в адрес истца именно универсальных передаточных документов № 53 от 22.12.2017 на сумму 896343 руб. и № 54 от 25.12.2017 на сумму 1803657 руб., а указывает на передачу только счетов-фактур: «СЧ.ф № 53 от 22.12.17-896343 по сч. материалы будут. Сч.ф.54 от 25.12.17-1803657 руб.» (л.д. 51, 54).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 15.04.2018, то есть до истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон по нему, обязанность ответчика по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов договора не исполнена.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на односторонние универсальные передаточные документы № 53 от 22.12.2017 на сумму 896343 руб. и № 54 от 25.12.2017 на сумму 1803657 руб., не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании указанных односторонних документов.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения спорных работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 2700000 руб. подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, книгой продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, книгой покупок за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, электронной перепиской с истцом, счетом № 32 от 14.12.2017, универсальными передаточными документами № 228 от 26.03.2018 на сумму 88076 руб. и № 248 от 30.03.2018 на сумму 71392 руб., подписанными между ООО «Стальсервис» и ООО «Масис», сметой № 1 «Стоянка автомобильного транспорта. Строительство навеса», подписанной ООО «Масис» в одностороннем порядке, протоколом осмотра доказательств от 06.06.2019, составленным нотариусом, универсальным передаточным документом №4318 от 05.12.2017 на сумму 25900 руб., подписанным между ООО «Бетон-Авто» и ООО «Масис» (л.д. 37-48, 50-63, 102-107, 119), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны. Доказательства фактического получения указанных документов истцом или его уполномоченным представителем ответчик не представил. Ответчик не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их принятие истцом (либо уклонение от их принятия), в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Вместе с тем, факт выполнения спорных работ третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на выполнение строительных, отделочных работ № 2 от 01.03.2018, заключенным между ООО «Спутник-Сервис» и ООО «Техэнергострой», локальной сметой № 1 «Стоянка автомобильного транспорта по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4 микрорайон УЗТС (по генплану №20А)», подписанной между ООО «Спутник-Сервис» и ООО «Техэнергострой», актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.10.2018 на сумму 1150000 руб. за отчетный период с 01.03.2018 по 18.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 № 1 от 18.10.2018 на сумму 1150000 руб. за отчетный период с 01.03.2018 по 18.10.2018, подписанными между ООО «Спутник-Сервис» и ООО «Техэнергострой», платежным поручением № 298 от 29.08.2018 на сумму 1150000 руб. (л.д. 65-73).

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон по нему. Между тем ответчиком не представлено доказательств реально произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон по нему.

Принимая во внимание, что факт истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон по нему, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2700000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 453, 702, 708, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 6 оборот) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 9745 руб. 89 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2700000 руб. за период с 23.02.2019 по 11.03.2019 (17 дней), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, действовавшей в соответствующий период.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2700000 руб. за период с 12.03.2019 по день фактической уплаты указанной суммы истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суде первой инстанции также предъявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании адвокатской помощи №МН от 25.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.02.2019 на сумму 20000 руб., платежное поручение № 130 от 23.04.2019 на сумму 20000 руб. (л.д. 17-23).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 39976 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 443 руб., уплаченная платежным поручением № 72 от 27.02.2019 в общей сумме 37000 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года по делу №А72-3409/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, неосновательное обогащение в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9745 руб. 89 коп., начисленные за период с 23.02.2019 по 11.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2700000 руб. за период с 12.03.2019 по день фактической уплаты указанной суммы истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 39532 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39976 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 443 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 72 от 27 февраля 2019 года в общей сумме 37000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина