﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51084/2019

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Новикова Н.С. по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28718/2019) ООО «МПК «Атяшевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-51084/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (далее – истец, ООО «Маркет Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – ответчик, ООО «МПК «Атяшевский») о взыскании задолженности в размере 873 796 руб. 15 коп., неустойки в размере 3844 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МПК «Атяшевский» указало, что задолженность по оплате возникла в связи с тем, что в адрес ООО «МПК «Атяшевский» поступило уведомление от налоговой инспекции о том, что программа АСК НДС-2 присвоила обществу ООО «Маркет трейд» высокий налоговый риск. В этой связи при получении претензии об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг № АИ12 от 01.08.2018 ООО «МПК «Атяшевский» рекомендовало ООО «Маркет трейд» обратиться в налоговый орган с целью получения письменного ответа об отсутствии налогового разрыва по договору. Поскольку ООО «Маркет трейд» не урегулировало ситуацию по налоговому разрыву, ООО МПК «Атяшевский» полагает возможным удерживать НДС со стоимости оказанных услуг в январе 2019 года в размере 873 796,15 руб. в целях исключения претензии со стороны налогового органа.

29.10.2019 в апелляционный суд в электронном виде поступили ходатайства ООО «МПК «Атяшевский» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска.

В судебном заседании представитель ООО «Маркет Трейд» возражал по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО «Маркет Трейд» о привлечении к участию в деле третьего лица.

ООО «МПК «Атяшевский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 30.10.2019 апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «МПК «Атяшевский» о привлечении к участию в деле в третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Маркет Трейд» (исполнитель) и ООО «МПК «Атяшевский» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № АИ12 от 01.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги согласно Приложениям к Договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В январе 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5.242.776 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №12 от 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в размере 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением №3907 от 06.03.2019 заказчик оплатил услуги частично на сумму 4 368 980 руб. 76 коп.

Поскольку ООО «МПК «Атяшевский» свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 873 796 руб. 15 коп., ООО «Маркет Трейд» направило ООО «МПК «Атяшевский» претензию от 01.04.2019 с требованием об оплате указанной суммы долга.

Оставление ООО «МПК «Атяшевский» претензии от 01.04.2019 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 873 796 руб. 15 коп. задолженности и 3844 руб. 70 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Маркет Трейд», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт оказания в январе 2019 года истцом ответчику услуг по Договору на общую сумму 5.242.776 руб. 91 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг №12 от 31.01.2019.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Маркет Трейд» о взыскании с ООО «МПК «Атяшевский» 873 796 руб. 15 коп. задолженности. 

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ООО «МПК «Атяшевский» не представлено, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований ООО «Маркет Трейд» в части взыскания 3844 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора за период с 07.02.2019 по 25.03.2019.

Доводы подателя жалобы о необходимости удержания суммы НДС на в размере 873 796 руб. 15 коп. в связи с наличием в цепочке поставщиков «налогового разрыва» и в целях исключения претензий со стороны налогового органа, признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, оценив представленные ООО «Маркет Трейд» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг по представительству в суде №13а от 20.05.2019 и платежное поручение от 20.05.2019 № 180), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Маркет Трейд» о взыскании с ООО «МПК «Атяшевский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-51084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина