Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва    Дело № À40- 232651/16-13-2013

17.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Семушкина В.Н.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ППЖТ»

к ответчику ОАО «РЖД»

о взыскании 1 097 040,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППЖТ» обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 1 097 040,00 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по исковому заявлению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ППЖТ» заключен Договор №4/15 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППЖТ» при станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги» от 29.12.2014 г.

Согласно п. 12 Договора готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 6 часов после получения письменного уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке. Данное положение договора толкуется и применяется сторонами с учетом императивных норм п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема. То есть вагоны должны убираться Перевозчиком в течение 4 часов с момента исчисления срока уборки вагонов, установленного абзацем 2 пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования срока уборки вагонов). Таким образом, в обязанность Перевозчика входит уборка вагонов в течение 4 часов с (выставочных) путей необщего пользования ООО «ППЖТ». При этом с выставочных путей ст. Аллагуват вагоны должны быть убраны в течение 6 часов с момента получения вышеуказанного уведомления.

 Как указывает истец, в период с 02.01.2016 по 30.01.2016 при сдаче ООО «ППЖТ» 1512 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, ОАО «РЖД» задерживало их прием, в связи с чем, вагоны простаивали в ожидании их приема перевозчиком в количестве 27426 часов, что подтверждаются памятками приемосдатчика, уведомлениями о готовности вагонов к уборке, актами общей формы.

В адрес ОАО «Российские железные дороги» была направлена претензия от №105-3367 от 18.05.2016 об уплате штрафа, начисленного в соответствии со ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Данная претензия осталась без удовлетворения.

Штраф за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составил 1 097 040,00 рублей, согласно расчету истца.

Доводы истца, отклоняются судом как необоснованные, по следующим основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

1. Согласно п. 1 Договора № 4/15 от 29.12.2014г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» при станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее Договор), подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществляется локомотивом Истца.

Согласно п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути.

Пунктом 10 Договора стороны определили, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Истца на выставочные пути № 1-10 Северного парка ст. Аллагуват.

Пунктом 11 Договора установлено, что Истец обязан подать уведомление о готовности вагонов к уборке с выставочных путей, т.е. данное уведомление подаётся в момент вывода вагонов на выставочные пути, поскольку только с выставочных путей вагоны могут быть убраны перевозчиком.

Из представленного Истцом расчёта штрафа видно, что уведомления Истца о возврате вагонов на выставочный путь подаются задолго до фактического вывода вагонов, чем нарушается положение п. 11 Договора.

Представленные Истцом памятки приёмосдатчика, являющиеся двухсторонним документом и подписанные сторонами без разногласий, отражают фактический вывод Истцом вагонов на выставочные пути и свидетельствуют о своевременной уборке вагонов перевозчиком.

Таким образом, довод Истца о несвоевременной уборке вагонов Ответчиком с пути необщего пользования несостоятелен, обязанность по уборке вагонов с пути необщего пользования лежит на Истце.

2.В качестве доказательства нарушения Ответчиком обязательств по уборке вагонов, Истцом представлены Акты общей формы, которые нельзя считать достоверными по следующим основаниям:

акты представителям ОАО «РЖД» не предъявлялись;

в актах не указаны №№ вагонов;

в актах не указано время составления;

не соответствие дат актов и событий в них отражённых, так например АОФ № 20 от 03.01.16г. удостоверяет факт принятия вагонов на выставочные пути 04.01.16г., т.е. акт составлен ранее срока наступления события. Аналогичная ситуация прослеживается в актах №№ 35, 53, 57, 41, 114/1, 103,102, 122, 127, 141, 158, 144, 199, 223, 5, 11, 138 (спустя 11 дней), 75, 266, 260, 257, 255, 252, 263, 270, 278;

указанные в актах работники ОАО «РЖД» в момент составления акта не работали, так например:

-акт № 20, маневровый диспетчер ФИО4 работал с 09 до 21 часа, а цриёмосдатчик ФИО5 работала с 21 до 09 часов, т.е. работали в разные смены, что подтверждается Графиком использования рабочего времени работников ст. Аллагуват за январь 2016года;

-акт № 35, маневровый диспетчер ФИО4 не работал, ириёмосдатчик ФИО6 работала с 21 до 09 часов;

акт № 53 составлен в 18:00., маневровый диспетчер ФИО7. и ириёмосдатчик ФИО8 работали с 21 до 09 часов;

акт 122 составлен в 08:30, маневровый диспетчер ФИО9 и приёмосдатчик ФИО10 работали с 09 до 21 часа. Аналогичная ситуация прослеживается и в остальных актах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не достоверности документов, цредставл енных Истцом.

Следовательно, данные акты нельзя считать допустимым доказательством. Иных доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ,. Истцом не представлено.

3.Из проведённого анализа вывода вагонов на выставочные пути следует, что вагоны в нарушение ст. 44 УЖТ РФ. выведены Истцом без оформленныхперевозочных документов. За нахождение вагонов на путях общего пользованиявне перевозочного процесса грузоотправитель обязан уплачивать перевозчикуплату за пользование путями общего пользования в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Кроме того, согласно статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Представленный Истцом расчет неверен, поскольку он составлен на основании уведомлений, являющихся односторонним документом и поданным в нарушение п. 11 Договора и Актов общей формы, содержащих не достоверные сведения.

Ссылка Истца на судебную практику не актуальна, поскольку по данным делам исследовались иные обстоятельства дела. Кроме того, решения по делам выносились до внесения изменений в ст. 44 УЖТ РФ, которой в настоящее время предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ РФ.

В силу абз. 2 ст. 100 УЖТ штраф подлежит уплате перевозчиком грузоотправителю, грузополучателю.

Однако, как следует из представленных ответчиком железнодорожных накладных, истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем.

В связи с чем, положения ст. 100 УЖТ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. № 17429/12 по делу А33-19258/2011, Опр. ВАС РФ от 03.03.2014 г. № ВАС-1585/14.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     В.Н.Семушкина