﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10617/2019-АК

г. Пермь

11 сентября 2019  года

Дело № А50-33835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации                                     (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления:               Соляков М.Ю., по доверенности от 04.09.2017;

от заинтересованного лица  Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)                                в лице Пермского филиала: представители не явились;

от третьего лица Аликиной Надежды Вальтеровны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу а публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 11 июня 2019 года по делу № А50-33835/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации  в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала

третье лицо: Аликина Надежда Вальтеровна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

12.04.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019                              в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам; приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат лишь судебные акты, если наказание по ним не исполнено; отказ в пересмотре судебного акта в случае оплаты штрафа, по мнению общества, не соответствует Конституции Российской Федерации, препятствует восстановлению нарушенных прав.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                 без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции не имеется.

ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, привлечение ООО «СК «Росгосстрах» к ответственности за правонарушение, совершенное 24.06.2017, осуществлено решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» указано, что п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но                                  не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений,                          не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

С учетом приведенной правовой позиции пересмотр арбитражным судом судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен                  при условии, что такой судебный акт вступил в законную силу и не исполнен или частично исполнен, либо не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, установив, что ПАО «СК «Росгосстрах» административный штраф оплачен платежным поручением от 09.02.2018, пришел к правильному выводу о том, что поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу №А50 -33835/2017 полностью исполнено (административный штраф в сумме 40000 рублей оплачен платежным поручением от 09.02.2018 № 974), то оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по указанным обществом обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 11 июня 2019 года по делу №А50-33835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.М. Трефилова