РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77705/24-100-546

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Позитив Импорт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 418 754,84 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное Строительное Управление-1» обратилось в суд с иском к ООО «Позитив Импорт»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 241 540,00 рублей, суммы неустойки за срыв срока поставки товара по Договору поставки № 18-01-ПОСТ от 18.01.2023 в размере 62 077.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 137,84 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части требования о взыскании основного долга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 540,00 рублей, суммы неустойки за срыв срока поставки товара по Договору поставки № 18-01-ПОСТ от 18.01.2023г. в размере 62 077.00 руб., на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление -1» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт»(Поставщик) был заключен Договор на поставку товара № 18-01-ПОСТ от 18.01.2023, согласно которому Поставщик обязался поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (далее - Товар), согласно Спецификациям, составленным по форме (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемыми частями Договора (далее - «Спецификации»).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена поставляемого Товара устанавливается в Спецификациях к Договору. Общая цена Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора по всем Спецификациям.

В рамках Спецификации № 3 от 10.07.2023г. стороны согласовали, что поставщик произведет поставку товара на общую сумму 1 241 540,00 рублей. Срок поставки в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств. 100% предоплата.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по перечислению авансовых платежей в сумме 1 241 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара, в связи с чем истец направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предварительной оплаты от 28.12.2023 №28.12.2023-146.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. 

Кроме того, статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с поставщика за недопоставку иль просрочку поставки товаров установленной законом или договором поставки неустойки до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом и; договором.

На основании n. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. у удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечит платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. I ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков поставки Товара, указанных в согласованной Сторонами Спецификации. Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации к Договору, за каждый день просрочки поставки Товара до даты фактического выполнения поставщиком нарушенного обязательства в полном объеме, но не более 5 % от стоимости товара. Если Поставщик просрочил поставку товара на срок более 10 календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара, а также от возмещения любых расходов Поставщика, если они возникли.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.08.2023 по 05.01.2024 в сумме 62 077 руб.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик представил заявление о признании исковых требований в части требования о взыскании основного долга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 540,00 рублей, суммы неустойки за срыв срока поставки товара по Договору поставки № 18-01-ПОСТ от 18.01.2023г. в размере 62 077.00 руб., на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 540,00 рублей, суммы неустойки за срыв срока поставки товара по Договору поставки № 18-01-ПОСТ от 18.01.2023 в размере 62 077.00 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 02.04.2024 в размере 115 137,84 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец, учитывая диспозиции ст. ст. 450. 453 ГК РФ и правовую петицию, отраженной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», из которых следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилось, полагает обоснованным, предъявление требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Па основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ. поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 137,84 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ без учета применения ст.333 ГК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 454, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Позитив Импорт» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 241 540 (один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот сорок) руб., неустойку в размере 62 077 (шестьдесят две тысячи семьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 137 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 80 коп.

Возвратить АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 № 28166.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева