Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2753/2019

г. Ульяновск

29 июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества ФИО2

к ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

об исключении из состава участников ООО «Номатекс» (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Номатекс»

при участии:

от истца – ФИО9, доверенность от 23.04.2018;

от ответчиков - ФИО10, удостоверение № 2651 от 20.12.2012, доверенности от 23.04.2018, 20.04.2018, 28.10.2019, 19.12.2019;

от ООО «Номатекс» –  ФИО11, доверенность от 09.01.2020;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об исключении ФИО4 и ФИО3 из состава участников ООО «Номатекс».

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А72-2753/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением  суда от 26.12.2019 дело принято к производству судьей Чудиновой В.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением  суда от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части исключения из состава участников  общества  ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и привлечении ответчиками по делу: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему.

Представители ответчиков, третьего лица возражали  против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, третье лицо, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно материалам дела  ООО «Номатекс» создано 14.11.2000 года, ОГРН 

<

***>.

14.11.2000 года в соответствии с решением наблюдательного совета акционерного общества «Новомайнская текстильная компания «Номатекс» от 17.10.2000 года было образовано ООО ДФ «Номатекс» (дочерняя фирма "Номатекс").

В ноябре 2002 года из состава участников ООО ДФ «Номатекс» вышли участники ФИО12 и ОАО НТК «Номатекс», а доли участия были приобретены ФИО13 - 33,3%, ФИО14 - 33,3% и ФИО2 - 33,3%.

Также было изменено наименование на ООО «Номатекс».

12 декабря 2005 года изменился состав участников. 

Доля ФИО14 в уставном капитале Общества была отчуждена ФИО3 (сыну) в размере 33,3%.

ФИО13 частично была отчуждена доля в пользу ФИО5 (супруга) - 6,666 %, ФИО15 (сын) - 6,666%, ФИО6 (дочь) -  6,666 %, ФИО4 (сын) - 6,666%.

В 2010 году был увеличен уставный капитал ООО «Номатекс» за счет вкладов участников, а доли в Обществе распределены следующим образом:

ФИО13 - 9, 98475 %, ФИО3 - 49, 92375 %, ФИО2 - 0, 15250 %, ФИО5 - 9, 98475 %, ФИО15 - 9, 98475 %, ФИО6 - 9, 98475 %, ФИО4 - 9, 98475 %.

В 2012 году был увеличен уставный капитал ООО «Номатекс» за счет вклада участника ФИО2, а доли участников  в Обществе составили: ФИО13 - 6,67 %, ФИО3 - 33,33 %, ФИО2 - 33,33 %, ФИО5 - 6,67 %, ФИО15 - 6,67 %, ФИО6 - 6,67 %, ФИО4 - 6,67 %.

В 2014 году ФИО15 произвел отчуждение своей доли в размере 6,67 % в пользу своей матери ФИО5, в связи с чем, доля ФИО5 увеличилась и составила 13,33 %.

В феврале 2019  ФИО13 подарил свою долю в размере 6,67% своей супруге ФИО16 

В июне 2019 года ФИО3 подарил свою долю в размере 33,33% своей сестре ФИО8.

В декабре 2019 года ФИО8 подарила частично долю в размере 10 % ФИО3.

Таким образом,  на момент рассмотрения настоящего спора участниками общества «Номатекс» являются:

1) ФИО7 (супруга ФИО13) - 6,67%,

2) ФИО4 (сын ФИО13) - 6, 67%,

3) ФИО6 (дочь ФИО13) - 6,67%,

4) ФИО5 (бывшая супруга ФИО13)  13,33%,

5) ФИО8 (дочь ФИО14) - 23,33 %,

6) ФИО3 (сын ФИО14) - 10 %,

7) ФИО2 - 33,33 %.

Истцом, ФИО2, с учетом  уточнения требования, заявлено об исключении всех шести участников общества (66,67%).

Исходя из предмета спора каждый из участников общества может нести ответственность (в том числе в виде исключения из состава общества) только за  конкретные совершенные участником общества противоправные и виновные действия (бездействие).

В связи с чем, суд, учитывая количественный состав ответчиков, а также то, что каждый из них стал участником общества в разный период времени, предлагал истцу уточнить основания иска к каждому из участников (ответчиков), с указанием конкретных противоправных действий (бездействия), вменяемых каждому из участников.

Истец суду неоднократно пояснял, что указанные в поданном иске основания являются основанием для  исключения всех участников общества.

Согласно исковому заявлению и его уточнению (в части привлечения соответчиками) ФИО2 указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 года по делу N А72-5020/2018 признаны недействительными договор займа от 19.01.2018 N 1/2018, заключенный между ООО "Номатекс" и ФИО4, а также договор займа от 19.01.2018 N 3/2018, заключенный между ООО "Номатекс" и ФИО3 

Истец указывает, что Арбитражным судом по указанному  делу  установлено, что выдача займа ФИО4 не носила характер реальной передачи денежных средств, операция носила транзитный характер перечислений - ООО «Номатекс» - ООО «Химтекс» - ФИО4 - ООО «Номатекс», что повлекло внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами,  ООО «Химтекс» и ФИО4, и не привело к возникновению у ООО «Номатекс» обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование займом ответчику ФИО4

В связи с чем, по мнению истца, соответчики своими действиями причинили существенный вред обществу, подорвав доверие в корпоративном управлении обществом между участниками, поскольку ФИО4 и ФИО3 не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения.

По-мнению истца, ФИО4 и ФИО3 намеревались указанным способом стать кредитором ООО «Номатекс» на суммы, более 20% активов общества.

С учетом указанных обстоятельств истец утверждает о совершении всеми ответчиками действий, направленных на появление у общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления.

Кроме того, истец указывает, что намерение ответчиков о дальнейшем причинении вреда обществу также подтверждается их голосованием на внеочередном общем собрании участников 28.02.2019 по включению, по предложению истца, в повестку дня вопроса об обращении со встречным иском к ООО «Химтекс» в арбитражный суд по делу № А72-1072/2019, поскольку ФИО3 и ФИО4 голосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса. Также были приняты решения на собраниях от 28.02.2019, 28.08.2018 об одобрении досрочного погашения займа по договорам, заключенным между ФИО17,  ФИО3  и ООО «Номатекс».

Истец также указывает, что соответчики намеревались изменить порядок определения размера долей участников общества. Согласно пункту 2 статьи 6 Устава общества размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в виде дроби. В рамках рассмотрения дела N А72-14936/2018 суды подтвердили недопустимость использования при голосовании размера доли участников общества в виде процентов или десятичной дроби, поскольку это приводит к искажению размера номинальной стоимости доли участников общества. Вместе с тем, соответчики, по мнению истца, продолжают настаивать на таком способе голосования, внося требование о соответствующем изменении в Устав общества в повестку дня внеочередного собрания участников общества.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018 по иску ФИО2 судом признаны недействительными: договор займа N 1 от 17.04.2015, оформленный между ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс" на сумму 60 000 000 руб., договор займа N 1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО "Номатекс" и ФИО4, на сумму 17 685 848 руб. 11 коп.,  договор займа, оформленный между ООО "Номатекс" и ФИО3 N 3/2018 от 19.01.2018, в части 18 500 000 руб.; дополнительные соглашения 2016 года к договорам займа, оформленным ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс", о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа: к договору займа N 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. к договору займа N 30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; к договору займа N 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018; к договору займа N 4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018; к договору займа N 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; к договору займа N 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. Суд взыскал с ООО "Химтекс" в пользу ООО "Номатекс" 400 000 руб. неосновательного обогащения; с ФИО4 в пользу ООО "Номатекс" - 50 229 руб. неосновательного обогащения; со ФИО3 в пользу ООО "Номатекс" - 65 404 руб. неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу № А72-1072/2019 отменены; решение суда по иску ООО «Химтекс» к ООО «Номатекс» о взыскании денежных средств по договорам займов не принято.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении указанными сделками обществу и ФИО2 реальных  убытков, с указанием размера убытков, либо наступления иных негативных последствий для общества в результате  исполнения указанных сделок,  а равно указывающих на невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение в результате  исполнения указанных сделок,  истцом в материалы дела не представлены. 

Доказательства выбытия из активов общества какого-либо имущества суду не представлены.

Вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность указанных лиц в совершении мошенничества, иного уголовного преступления в материалах дела не имеется.

Постановлением следователя от 11.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела (по обстоятельствам, указанным истцом) в отношении директора общества.

Из представленной обществом бухгалтерской отчетности за 2016 – 2018 годы следует, что общество продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, имеет стабильное финансовое положение.

Исходя из обстоятельства дела № А72-16863/2019 (судья Чудинова В.А.) следует, что ФИО2 указывал на наступление по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дел №№ А72-5020/2018, А72-1072/2019 у общества неблагоприятных последствий в виде доначисления и уплаты налога на прибыль в результате признания мнимыми (ничтожными) договоров займа, заключенных обществом с ООО «Химтекс»,  ФИО3 и ФИО4

Однако, как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, уплата суммы начисленных налогов, прежде всего, является  обязанностью самого юридического лица. В данном случае суд исходит из того, что установленная конституционная обязанность юридического лица перед государством по уплате налогов существует вне зависимости от того, какое конкретно лицо является его руководителем и организовало ли оно надлежащим образом деятельность возглавляемой им организации по реализации ее налоговых обязательств. 

Соответственно, неуплата организацией-налогоплательщиком налога в бюджет не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога, который непосредственно организация как налогоплательщик в силу закона должна уплатить в соответствующий бюджет в любом случае.

Следовательно, и сама уплата начисленного обществом налога на прибыль  не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Начисление налога на прибыль регулируется налоговым законодательством и не является доказательством причинения убытков обществу.

Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, не уплата налога либо утрата возможности принудительного взыскания  недоимки может свидетельствовать о причинении вреда только публично-правовому образованию, а не самому обществу или его отдельному участнику.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что все шесть участников общества  совершают действия (бездействие) по воспрепятствованию деятельности общества или причинили и продолжают причинять вред обществу, в деле не имеется.

Согласно материалам дела, представленным платежным поручениям решение суда по делу N А72-5020/2018 ФИО4 и ФИО3 исполнено, денежные средства перечислены обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическая неявка на собрания участников  общества с ограниченной ответственностью  по делу не установлена.

Доказательства принятия участниками общества решений (признанных судом недействительными), которые заведомо влекли значительные неблагоприятные последствия для общества, или делающими  невозможной деятельность общества,  истцом не представлены.

Согласно судебным актам по делу № А72-14936/2018 требование ФИО2   о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.08.2018 судом удовлетворено в части, по мотиву нарушения порядка принятия решения на общем собрании участников общества по пунктам 3 и 4 повестки дня, при этом не установлено нарушений при принятии решения по пункту 5 повестки дня общего собрания, поскольку данное решение принято большинством голосов участников общества. При этом, судом установлено расхождение позиции сторон по результатам подсчета голосов на данном собрании: по мнению истца, размер доли участника общества должен определяться в виде дроби пропорционально действительной стоимости доли данного участника; по мнению ответчика и третьих лиц - доли участников при голосовании на собрании должны учитываться в процентах как указано в Едином государственной реестре юридических лиц.

Согласно судебным актам по делу А72-3483/2019 удовлетворено требование ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2019, на котором присутствовали и голосовали все участники общества (100% голосов), по мотиву отсутствия у ФИО18 (признанной банкротом) права участвовать в общем собрании участников общества, принимать какие-либо решения от его имени, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества и голосовать по вопросам повестки дня.

Таким образом, указанные решения собраний участников общества признаны   недействительными по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, а также в связи с разным подходом сторон к подсчету голосов на собрании, а не в связи с тем, что принимаемые решения заведомо являлись противоправными, направленными на причинение имущественного вреда обществу.

Суд учитывает, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является выражением воли участника общества, реализацией предоставленного ему законом корпоративного права на управление обществом и не может являться основанием для исключения из состава участников, принимавших участие в данном собрании.

Голосование иных участников общества (ответчиков) на общем собрании участников ООО «Номатекс» против включения в повестку дня дополнительных вопросов,  является правом этих участников, и не может  свидетельствовать о причинении вреда обществу или о затруднениях в деятельности общества, учитывая, в том числе, право истца оспорить такой отказ в судебном порядке (пункт  21 постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 года N 90/14).

Иные доводы, приведенные ФИО2, свидетельствует о его несогласии с принимаемыми ответчиками на собраниях участников решениями.

Доказательств того, что голосование участников общества на указанных собраниях   привело к затруднениям в работе органов управления общества, а также доказательств того, что указанные участники не участвуют в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если их участие необходимо для принятия этих решений, истцом не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10 указано, что заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества и вынесения приговора по уголовному делу в отношении последнего может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Арбитражный суд принимает решение, в том числе из обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела.

На момент повторного рассмотрения дела ФИО3 является участником общества.

Как указано выше, в июне 2019 года ФИО3 подарил свою долю в размере 33,33% своей сестре ФИО8.

В декабре 2019 года ФИО8 подарила частично долю в размере 10 % ФИО3.

При этом, решением Арбитражного  суда Ульяновской области  от 13.02.2020  по делу А72-16370/2019  (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении иска ФИО2  о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Номатекс» от 20.02.2019, заключенного между ФИО13 и ФИО18; договора дарения доли в уставном капитале ООО «Номатекс» от 25.06.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО8, и о применении последствий недействительности сделок.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А72-16370/2019 указано, что  доводы ФИО2 о том, что договор дарения доли, заключенный между ФИО8 и ФИО3, совершен со злоупотреблением правом, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Злоупотребление правом со стороны ФИО3 при заключении договора дарения доли в уставном капитале истец усматривает в том, что доля была отчуждена ФИО3 с единственной целью - воспрепятствовать разрешению корпоративного конфликта путем исключения его по иску ФИО2 из состава участников общества.

Между тем добровольный выход участника из общества или отчуждение своей доли также являются способами разрешения корпоративного конфликта наряду с ликвидацией юридического лица и исключением участника юридического лица, причем более безболезненными для участников корпорации и менее радикальными (постановление от 30.10.2018 АС Северо-Западного округа от по делу N А56-18282/2018, поддержанное определением ВС РФ от 01.03.2019 г. N 307-ЭС19-1593).

Арбитражный апелляционный суд также указал, что ФИО2 не привел каких-либо иных убедительных доводов в обоснование того, какие его права и каким образом оказались нарушенными в результате отчуждения ФИО3 своей доли путем дарения ФИО8

Доказательства усугубления корпоративного конфликта и невозможности осуществлять обществом деятельность именно вследствие совершенной сделки истец также не представил.

Решением Арбитражного  суда Ульяновской области  от 14.02.2020  по делу № А72-16925/2019  (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора N 18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2016, оформленного между ООО "Номатекс" и ООО "Моторика"; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Номатекс» объектов недвижимого имущества:  здания производственного корпуса - цеха литья, общей площадью 1194,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:08:041201:2093; земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 м2 кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район. р.п. Новая Майна.

Доказательства причинения ответчиками (участниками общества) вреда совершенной обществом «Номатекс» в лице его исполнительного органа сделкой  купли-продажи недвижимого имущества суду также не представлены.

Доказательства, указывающие на факт причинения обществу убытков и направленность действий всех участников общества на получение личной выгоды за счет имущественных прав общества, а равно  подтверждающие факт снижения дохода общества либо прекращения его деятельности  вследствие недобросовестных действий ответчиков, а равно  препятствия ответчиков в осуществлении предпринимательской деятельности общества «Номатекс,  суду не представлены. 

Доказательства фактической утраты интереса ответчиков к нормальной и успешной деятельности общества, истцом  суду также не представлены.

Напротив, ответчики, общество указывают, что ответчики, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО13 и ФИО6, являясь участниками общества, поручились перед АО «Кошелев-банк» отвечать всем своим имуществом за полное исполнение всех обязательств общества «Номатекс» по кредитному договору от 22.03.2018  на сумму кредита в размере 50 000 000 руб. При этом, истец ФИО2 от принятия на себя обязательств по такому поручительству отказался.

Общество «Номатекс» также указывает, что исключение всех ответчиков из числа участников общества приведет к обязанности ООО «Номатекс» выплатить действительную стоимость долей в размере 222 151 400 руб. (статья  67 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ). Указанное, напротив, приведет к неспособности общества исполнять обязательства по текущей производственной деятельности, а само общество будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

При этом согласно пункту  9 Обзора, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как указано выше, доказательства причинения существенного ущерба обществу, а равно, что ответчики своими действиями создают непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, истцом в дело не представлены.

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Согласно пояснениям общества, представителя иных участником общества (ответчиков) действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчиков из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Уставом общества «Номатекс» предусмотрено  право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли независимо от согласия других участников общества (раздел 9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиками реального ущерба обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества, а равно не доказано совершение ответчиками  действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда  как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении  исковых требований следует  отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска, а также апелляционной и кассационной  жалоб подлежат отнесению на истца в порядке статьи  110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.                                         

 

Судья                                                                                В.А. Чудинова