Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270781/19-17-2163

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа ОТР" (адрес: 107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. ДОМ 23БСТРОЕНИЕ 20 ЭТАЖ 4 ПОМ 409, ОГРН: 1177746355380, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 7714987850) 

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о признании недействительными торгов, проведенных ОАО  «РЖД» в форме открытого конкурса в электронной форме № 586/ОКЭ-РЖДС/19 на право заключения договоров поставки клеммы упругой прутковой (номер в ЕИС 31908237885) в части лота № 2. 

в судебное заседание явились: от истца:  Фёдорова А.Н. паспорт, доверенность от 09.10.2019, диплом, от ответчика: Шкуров Д.С., паспорт, доверенность от 24.01.2019 № РЖДС-21/Д, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ОТР" (далее по тексту – Заявитель, Роскачество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее – Ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных ОАО  «РЖД» в форме открытого конкурса в электронной форме № 586/ОКЭ-РЖДС/19 на право заключения договоров поставки клеммы упругой прутковой (номер в ЕИС 31908237885) в части лота № 2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. По мнению Истца, Ответчиком допущены существенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» {далее - «Закон о закупках») и Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» {далее - «Закон о конкуренции»). Истец указал, что ответчиком установлены неправомерные требования к товарам по предмету закупки, ответчиком ограничена конкуренция путём умышленного разделения эквивалентного товара на лоты, ответчиком необоснованно принято решение об отклонении эквивалентного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, извещением от 27.08.2019 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», «Ответчик») объявлено о проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме № 585/ОКЭ-РЖДС/19 на право заключения договоров поставки клеммы упругой прутковой, номер в ЕИС 31908237885 (далее - «конкурс»).

Истцом поданы заявки на участие в конкурсе по лоту 1 и лоту 2.

В соответствии с Протоколом от 17.09.2019 №585/ОКЭ-РЖДС/19/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, представленных для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 585/ОКЭ-РЖДС/19 на право заключения договоров поставки клеммы упругой прутковой (приложение №11) заявка ООО «Группа ОТР» на участие в конкурсе № 585/ОКЭ-РЖДС/19 по лоту № 2 отклонена и в допуске к участию в конкурсе № 585/ОКЭ-РЖДС/19 Истцу отказано на основании пункта 3.6.6.4 конкурсной   документации   в   связи   с   несоответствием   технического предложения участника требованиям технического задания, установленным в пункте 2 приложения № 1.1 конкурсной документации, а именно: клеммы упругие SKL12-32T, изготовленные в соответствии с указанными в описании эквивалента МТР техническими условиями ТУ 01.1.2848-2010 и чертежом 1.2848/1, и заявленные к закупке клеммы упругие SKL12-32S имеют различные геометрические размеры:

клемма марки SKL12-32T (D=13,5 мм, L=174,5 мм, Н=53,5 мм),

клемма марки SKL12-32S (D=13 мм, L=170 мм, Н=52 мм). 

Согласно Протоколу № 01/1909 заседания Конкурсной комиссии Росжелдорснаба ОАО «РЖД» от 19.09.2019 открытый конкурс № 585/ОКЭ-РЖДС/19 по лоту № 2 признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен один участник (ООО «ТРИЭС»); принято решение согласовать заключение договора на поставку клеммы упругой прутковой с единственным участником ООО «ТРИЭС».

Считая торги недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно иску, общество ошибочно полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции). Истец не указывает конкретную норму права, которую нарушил ответчик при проведении Закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из вышеизложенного, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

При этом, исходя из норм действующего законодательства, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе признать недействительность торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с Законом о закупках правовую основу закупок товаров, работ и услуг лицами, подпадающими под действие данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, непосредственно сам Закон о закупках, а также Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденное советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018, введенное в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 12.07.2018 № 1481р (далее - Положение о закупке ОАО «РЖД»), а также соответствующая документация о закупке.

При этом, Положение о закупке ОАО «РЖД» является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения.

Суд считает доводы, изложенные в иске, необоснованными, поскольку при организации и проведении Закупки руководствовался Законом о закупках, Положением о закупке ОАО «РЖД», а также соответствующей закупочной документацией.

При рассмотрении заявок по лоту №2 заявка участника №1 отклонена и в допуске к участию в конкурсе было отказано на основании пункта 3.6.6.4 конкурсной документации в связи с несоответствием технического предложения участника требованиям технического задания, установленным в пункте 2 приложения №1.1 конкурсной документации. Клеммы упругие SKL12-32T, изготовленные в соответствии с указанными в описании эквивалента МТР техническими условиями ТУ 01.1.2848-2010 и чертежом 1.2848/1, и заявленные к закупке клеммы упругие SKL12-32S отличается по геометрическим параметрам:

клемма марки SKL12-32T (D=13,5 мм, L=174,5 мм, Н=53,5 мм)

клемма марки SKL12-32S (D=13 мм, L=170 мм, Н=52 мм).

Таким образом, допуски по всем функциональным размерам клеммы SKL12-32Т менее жесткие, чем у SKL12-32S, что может привести к нестабильной посадке на реборду и соответственно люфту клеммы.

Внутренняя ширина клеммы SKL12-32T (размер 40±3) шире, чем у SKL12-32S (размер 37,5+2), что может привести к прокручиванию при монтажных работах.

На основании изложенного клемма упругая прутковая SKL12-32T производства АО «Фоссло Фасэнинг Системе РУС» (ИНН 6449075080), изготавливаемая по чертежу 1.2848/1 в соответствии с ТУ 01.1.2848-2010, не является эквивалентом клеммы упругой прутковой SKL12-32S и не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1.1 к конкурсной документации).

В техническом задании (Приложение 1.1) п.2 «Требования к товарам»  по лоту № 2 указано, что «Клемма упругая прутковая должна быть предназначена для крепления к предварительно напряженным железобетонным шпалам и брусьям, деревянным шпалам и брусьям в составе раздельных скреплений для крепления рельсов типа Р65 или Р50 к металлическим подкладкам (для рельсовых скреплений типа КБ (КД) и подобным скреплениям для участков сети железных дорог общего пользования, а также для крепления рельсов к подкладкам в составе стрелочных переводов». Прямого указания, в каком конкретно типе скрепления будет применена клемма в техническом задании - отсутствует. Представленная участником ООО «Группа ОТР» конструкторская документация на «Скрепление рельсовое КБ 65» указывает только на взаимозаменяемость клемм в данном типе скрепления и не подтверждает взаимозаменяемость в скреплении КД, подобных скреплениях, а также в рельсовых скреплениях для стрелочных переводов.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом АО «ВНИИЖТ» от 02.10.2019 №АС-02/177, представленным истцом в материалы дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертный центр по сертификации и лицензированию» от 08.10.2019 №40/19-43 не может служить доказательством, подтверждающим возможность применения клемм SKL12-32T в рельсовых скреплениях для стрелочных переводов, а соответственно обоснованием взаимозаменяемости с клеммами SKL12-32S, поскольку при проведении торгов не представлялось..

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) владелец инфраструктуры обязан владеть инфраструктурой, в которой элементы, технические средства и специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, имеют сертификат

соответствия или декларацию о соответствии установленным требованиям.

Согласно п.1 статьи 15 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Стрелочные переводы включены в перечень продукции, подлежащие обязательной сертификации (Приложение № 3 к техническому регламенту ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта»).

В соответствии с выданным ОАО «РЖД» сертификатом № ЕАЭС KZ.7100990.22.01.00083 Серия KZ № 0011514 стрелочный перевод марки 1/11 проекта 2750, изготавливаемый по ГОСТ 33535-2015 и конструкторской документацией 2750.00.000 соответствует требованиям TP ТС 003/2011.

В представленном на рассмотрение комиссии КД 2750.00.000 (а именно 2750.00.000МЧ, 2750.00.000-02МЧ) в технических требованиях (п. 7) указано, что по всему проекту допускается замена клеммы пружинной прутковой для крепления рельсов по ОСТ 32.156-2000 на упругую клемму SKL 12-32 по чертежу 1.2848 или SKL12-32S по чертежу Р11284. Все изменения в КД внесены в соответствии с требованиями ГОСТ 2.503-2013. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений.

Вместе с тем, использование в стелочном переводе клемм, не предусмотренных конструкторской документацией (клеммы SKL 12-32Т) будет являться несоответствием сертификата, что нарушает требования п.1 ст. 11 Закона № 17-ФЗ. По этой причине в порядке ст.ст. 20 и 20.1 Закона № 17-ФЗ на стрелочный перевод будет наложено ограничение в виде запрета эксплуатации, а виновные лица, в соответствие с п. 6 ст. 21 Закона № 17-ФЗ, будут нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные истцом, не обоснованы, не мотивированы и противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а со стороны ответчика нарушений порядка проведения закупочной процедуры, а также законодательства и действий, направленных на ограничение конкуренции, не допущено.

Между тем заявителем в настоящем случае не представлено доказательств нарушения его прав в результате проведения ответчиком Аукциона с указанными заявителем нарушениями с учетом того, что заявитель в данном аукционе не участвовал. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках спорных торгов заключен договор и исполнен.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова