Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 (судья Пащенко Е.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-39728/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27.12.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2018 (далее – договор), заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 755 000 рублей.

ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды не привлекли к участию в споре супругу ответчика – ФИО7, права которой затрагиваются обжалуемыми судебными актами; ФИО5 не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и противоправной цели совершения оспариваемой сделки; судами сделаны ошибочные выводы относительно безвозмездного отчуждения имущества ответчику, а также не исследованы обстоятельства его приобретения ФИО3

В своем отзыве управляющий возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, управляющий возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2018 между должником и ответчиком заключен договор, на основании которого последнему отчуждено транспортное средство – Porsche Cayenne Turbo, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль) по цене 100 000 рублей.

Полагая, что договор совершен на безвозмездной основе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, о чем не мог не знать ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ФИО5 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности приобретения автомобиля.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор заключен 25.05.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (15.11.2019), связи с чем попадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должник на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредитором, чье требование впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника; транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене (3,6 процента от рыночной стоимости аналогичного имущества) в отсутствие доказательств какой-либо оплаты; фактически безвозмездное отчуждение автомобиля указывает на осведомленность ответчика о противоправности оспариваемой сделки.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости автомобиля, проданного ответчиком последующему покупателю.

Отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков, по многократно заниженной цене с очевидностью свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

Доводы кассатора о непривлечении супруги ответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица, не устанавливают права или обязанности ФИО8 по рассмотренным судами правоотношениям.

Указание в кассационной жалобе на режим совместной собственности ответчика и его супруги не свидетельствует о том, что при оспаривании сделок по приобретению ФИО5 имущества необходимо привлечение его супруги к участию в споре.

ФИО5 не распорядился каким-либо нажитым совместно с супругой имуществом, а привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика – лица, которое приобрело спорный автомобиль.

При этом ФИО8 с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращалась.

Ссылка кассатора на освобождение судами управляющего от доказывания обстоятельств, положенных в основание предъявленных требований, подлежит отклонению, поскольку наличие состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных управляющим.

В свою очередь, ответчик не представил опровергающих документов, позволяющих утверждать об оплате приобретенного автомобиля по его рыночной стоимости, а также о наличии финансовой возможности его приобретения.

Само по себе владение ФИО5 транспортным средством, наличие иного имущества в спорный период, участие в уставном капитале юридического лица не свидетельствуют как о наличии у ответчика достаточного количества свободных денежных средств для приобретения автомобиля по его рыночной цене, так и их передачи должнику в счет стоимости транспортного средства.

Указание ФИО5 на неисследование судами обстоятельств приобретения автомобиля ФИО3 судом округа не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Утверждение кассатора о неверной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А45-39728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                  А.О. Атрасева

ФИО1