ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2025

Дело № А40-183845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2025

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,

от конкурсного управляющего ООО «КПО» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев 03.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КПО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 ООО «КПО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 у ФИО1 (бывшего генерального директора) были истребованы следующие документы и информация:

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что занимал должность генерального директора ООО «КПО» в период с 30.01.2019 и был уволен 03.12.2020, согласно записи в трудовой книжке, впоследствии, занимал должность помощника генерального директора ООО «КПО» с 04.12.2020 и по 17.08.2021. В это период с 11.12.2020 должность генерального директора ООО «КПО» занимал ФИО5, который никаких требований по передаче недостающей документации к бывшему генеральному директору не предъявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса в адрес ФИО1 с требованием о передаче недостающей документации общества. Таким образом, суды, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника, не убедились в наличии таких документов у ответчика. Более того, 19.02.2025 старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве капитаном юстиции ФИО6 в рамках уголовного дела № 12302450023000177 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, следствием установлено, что ФИО1 на должности директора ООО действовал как номинальный руководитель общества, лишь подписывая документацию от своего имени, а непосредственно ведением всей финансово-хозяйственной деятельности общества занималось иное лицо, у которого и хранились все документы и которое являлось действительным бенефициаром. Таким образом, у ФИО1 нет и никогда не было требуемой конкурсным управляющим документации, что подтверждается выводами следствия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 09.08.2024 бывший руководитель должника ФИО5 направил конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и пояснил, что предыдущим руководителем общества (в период с 30.01.2019 по 11.12.2020) ФИО1 не были переданы все документы должника.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ФИО1 был направлен запрос с требованием обеспечить передачу документации общества, однако, до настоящего времени ответ на данный запрос и документация должника в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО1, поскольку им не представлены доказательства передачи документации последующему директору ФИО5 либо конкурсному управляющему, равно как номинальный статус руководителя не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, не применяется презумпция о том, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывая, что никогда не располагал документацией общества, так как являлся номинальным руководителем, что было установлено, в частности, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО6 от 19.02.2025 в рамках уголовного дела № 12302450023000177 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, поскольку ФИО1 на должности директора общества действовал как номинальный руководитель общества, лишь подписывая документацию от своего имени, а непосредственно ведением всей финансово-хозяйственной деятельности общества занималось иное лицо, у которого и хранились все документы и которое являлось действительным бенефициаром. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Суд округа также учитывает, что конкурсный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, имел возможность самостоятельно обратиться в налоговые органы с требованием о выдаче копий бухгалтерских документов должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющим были направлены запросы в налоговые органы, равно как и доказательства наличия дебиторской и кредиторской задолженности в отчетности должника,  в подтверждение которой он просит истребовать документы у ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов являются преждевременными, суды ошибочно не учли доводы ответчика о том, что имелись объективные причины, подтверждающие невозможность предоставления им документации общества, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении такой категории споров (наличие истребуемых документов у ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-183845/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

                                                                            В.З. Уддина