СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-31094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (07АП-2733/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31094/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600154502), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>), село Барышево, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0351300298320000088 от 10.08.2020 в размере 1 470 658 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 рублей 77 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.11.2020, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0351300298320000088 от 10.08.2020 в размере 1 470 658 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020 в размере 170 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по день погашения задолженности.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что стоимость фактически установленного подрядчиком материала значительно меньше стоимости заложенного в ФЕР 10-04-014-01 материала, в связи с чем у подрядчика возникло неосновательное обогащение. 

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0351300298320000088 от 10.08.2020, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по капитальному ремонту санитарных помещений, спортивного зала, парапетов и канализационного выпуска здания МАОУ Новосибирского района - лицей № 13 п. Краснообск в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ в полном объеме: с даты заключения муниципального контракта до 28.08.2020 года.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020, № 1.1 от 18.09.2020, № 1.2 от 18.09.2020, № 1.3 от 18.09.2020, № 2 от 23.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.09.2020 на сумму 1 794 408 рублей 84 копейки.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 470 658 рублей 80 копеек, в связи с чем ИП ФИО2 направил претензию, в которой указал на необходимость исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, необоснованности отказа заказчика от принятия работ, отсутствия доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020, № 1.1 от 18.09.2020, № 1.2 от 18.09.2020, № 1.3 от 18.09.2020, № 2 от 23.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.09.2020 на сумму 1 794 408 рублей 84 копейки, подписанные в одностороннем порядке.

Как установлено материалами дела, акты о приемке выполненных работ вручены заказчику 18.09.2020 с письмом исх. 22.

28.09.2020 заказчику вручены откорректированные акты с учетом замечаний ответчика (письмо исх. 2216 от 25.09.2020) и исполнительная документация.

Согласно представленному в материалы дела письму исх. 3016 от 28.09.2020, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» указало на то, что установленные подрядчиком сантехнические перегородки не соответствуют заложенному в расценке материалу (ФЕР10-04-014-01), в связи с чем предложено подрядчику расценить их по фактической стоимости с предоставлением конъюнктурного анализа текущих цен материальных ресурсов).

С учетом анализа положений локального сметного расчета судом установлено, что согласно пункту 51 локального сметного расчета на ремонт санитарных помещений, подписанного сторонами и являющегося приложением к контракту, подлежали выполнению работы по устройству перегородок (стандартные туалетные кабины) на каркасе из алюминиевого профиля(100 м.кв.).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Фактически перегородки выполнены на каркасе из алюминиевого профиля, что подтверждено заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы № 22-12/1 от 22.12.2020.

Судом первой инстанции обоснованно признано заключение эксперта № 22-12/1 от 22.12.2020 несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтверждающим несоответствие результата выполненных истцом работ условиям контракта, поскольку ответчик представил в распоряжение эксперта для проведения исследования локальный сметный расчет на сумму 719 828 рублей 33 копейки, подписанный заказчиком в одностороннем порядке и не являющийся приложением к контракту.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку акты о приемке выполненных работ вручены МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» 18.09.2020 с письмом исх. 22, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении контракта стороны согласовали заполнение каркаса перегородок стеклом прозрачным 5 мм и ГКЛ с виниловым покрытием, отказ заказчика от подписания актов не является мотивированным.

Анализ положений контракта свидетельствует об отсутствии требований о необходимости раскрытия сметных расценок, указанных в смете, и отражения в заявке материалов.

Кроме того, сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены договора и выбора исполнителя (подрядчика) в результате которого определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации договора. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию договора на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.

При разработке сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта используются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, а также индексы изменения сметной стоимости строительства, сообщаемые ежеквартальными письмами Минстроя России. Указанные сметные нормативы разрабатываются по принципу усреднения, учитывают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ, с использованием расчетных показателей средней стоимости эксплуатации машин и механизмов и средних сметных цен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании актов о приемке выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ.

В силу пункта 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 выполнил работы на общую сумму 1 794 408 рублей 84 копейки. С учетом произведенных оплат в сумме 323 750 рублей 04 копейки (платежные поручения № 1279 от 13.11.2020, № 1258 от 13.11.2020, № 1260 от 13.11.2020) размер задолженности составляет 1 470 658 рублей 80 копеек).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доказанности факта выполнения работ, необоснованности отказа от принятия работ, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права на ознакомление с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что от представителя ответчика было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 20.02.2021, доступ был одобрен в 07:53 (время МСК), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 01.03.2021, доступ был одобрен в 11:01 (время МСК).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» – без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов 

ФИО1