ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-694/2017

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 29.01.2018 года; ФИО4, по доверенности от 29.01.2018, 

ответчика - ФИО5, по доверенности от 11.09.2017; ФИО6, по доверенности от 23.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу № А17-694/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт Эксперт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по лицензионному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софт Эксперт" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по лицензионному договору № 191 от 26.11.2015 в размере 491 800 рублей, неустойки в сумме 438 509 рублей 50 копеек. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ивановской области (далее - третье лицо). 

На основании определения суда от 12.07.2017 года производство по делу приостанавливалось в порядке, установленном статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу № А17-694/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, основанием для неполной оплаты вознаграждения по договору явилось невыполнение истцом обязанностей по передаче соответствующего условиям договора и заверениям истца программного обеспечения. Ответчик указывает, что проведенной по делу экспертизой подтверждается, что в программном продукте отсутствуют функции, которые необходимо дополнительно разработать. Готовый программный продукт заказчику не передан. Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал обстоятельства отказа от договора, оснований для взыскания платы по договору за весь срок его действия не имелось. Ответчик не согласен с отклонением ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Софт Эксперт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет общества «ИТ-Сервис» в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию (928 341 рубль 50 копеек).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Правительством Ивановской области и обществом «ИТ-Сервис» был заключен государственный контракт № 2015.420497 от 17.11.2015 (т.1, л.д. 35-50), по условиям которого ответчик за обусловленную плату обязался выполнить работы по созданию и обеспечению функционирования Кадрового портала Ивановской области, приобретению (разработке), внедрению и текущему сопровождению программных продуктов, интегрированных с Кадровым порталом Ивановской области в соответствии с техническим заданием. 

26.11.2015 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 191 (т.1, л.д. 12) по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче ответчику неисключительных прав на программные продукты в соответствии со спецификацией, а ответчик, соответственно, принять их и оплатить согласованную в договоре стоимость.

В соответствии с приложением № 1 и пунктом 1.1 лицензионного договора от 26.11.2015 истец предоставил ответчику неисключительное право на программу для ЭВМ «Кадровый учет государственных и муниципальных служащих» и программу для ЭВМ «Учет сведений о доходах и расходах государственных и муниципальных служащих» с ограничением использования программного обеспечения в Правительстве Ивановской области для учета государственных и муниципальных служащих.

Общая стоимость вознаграждения лицензиара по договору определена в сумме 590 000 рублей 00 копеек.

Предмет договора был ответчику передан, что подтверждено подписанным сторонами актом на передачу неисключительных прав № CR-381 от 27.11.2015 (т.1, л.д. 13).

Условиями договора предусматривалась оплата вознаграждения равными частями в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора, первый платеж - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Оплата вознаграждения ответчиком произведена в размере 98 200 рублей 00 копеек платежными поручениями от 29.12.2015 № 641 и 26.02.2016 № 78.

07.12.2016 истец, полагая, что оплата произведена не в полном объеме, обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить долг по договору в размере 491 800 рублей (т.1, л.д. 16). 

Отказ удовлетворить требования в добровольном порядке послужил для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является правообладателем исключительных прав на программы для электронно-вычислительных машин «Кадровый учет государственных и муниципальных служащих» (свидетельство № 2015662171) и «Учет сведений о доходах и расходах государственных и муниципальных служащих» (свидетельство № 2014662046).

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик свои обязанности по оплате не выполнил. В обоснование отказа от оплаты ссылается на невыполнение истцом обязанности по передаче готового программного обеспечения с определенными функциями, на проведенную по делу экспертизу, которой, по мнению ответчика, установлено ненадлежащее качество продукта. 

Материалы дела не содержат доказательств, что переданный ответчику в пользование на условиях неисключительной лицензии программный продукт не соответствует предъявленным к нему требованиям. Представленная сторонами электронная переписка и лицензионный договор не позволяют установить, что истец дал ответчику какие-либо заверения относительно свойств программного обеспечения и его пригодности для оговоренных ответчиком целей (статья 431.2 ГК РФ), несоблюдение которых позволило бы ответчику правомерно отказаться от исполнения принятых на себя по лицензионному договору обязательств.

При этому пункт 1.2 лицензионного договора от 26.11.2015, учитывая его буквальное значение, содержит пределы передаваемых ответчику неисключительных прав, а не заверения о качествах программного обеспечения, описание которого приведено в спецификации.

В соответствии с экспертным заключением от 01.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ИТ» в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы программное обеспечение позволяет создать, внедрить, обеспечить функционирование кадрового портала Ивановской области в соответствии с требованиями технического задания электронного аукциона 01332000017150002361.

Несогласие ответчика с оценкой указанного заключения, приведенной в решении суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения в соответствующей части.

Недостижение ответчиком той хозяйственной цели (исполнение государственного контракта), для которой был заключен договор с истцом не является обстоятельством, указывающим на ненадлежащее исполнение лицензионного договора истцом и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика обусловленного лицензионным договором платежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства отказа ответчиком от договора, оснований для взыскания платы по договору за весь срок его действия не имелось, отклоняются апелляционным судом. В данном случае отказ от договора предметом спора не является, суд первой инстанции рассматривал требования о взыскании оплаты за предоставленные права по лицензионному договору. 

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшения доводы и приняв во внимание заключение спорного лицензионного договора сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств получения в результате удовлетворения иска истцом необоснованной выгоды,  правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Установленных статьями 71, 270 (часть 1) АПК РФ оснований для иной оценки тех же доводов и возражений сторон у апелляционного суда не имеется. 

Факт нарушения сроков оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу № А17-694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

А.В. Тетервак