ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2024 года

Дело № А40-244994/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 22.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО «Столичный Авангард» - представитель ФИО4 (доверенность от 30.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024(№09АП-92623/2023),по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующихдолжника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный Авангард», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 ООО «Столичный Авангард» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 №26(7471) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Столичный Авангард» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к  субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Столичный Авангард», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовыйуправляющий гр. ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы и проведение процедуры банкротства.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Столичный Авангард» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем должника, генеральнымдиректором с 14.09.2012 по дату открытия процедуры конкурсного производства,      т.е. контролирующим должника лицом применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, а также обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 32, 61.10, 61.11-61.12, 126 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017            № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Так, ФИО1 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документациидолжника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсномууправляющему в течение трех дней со дня открытия конкурсного производстваконкурсному управляющему ФИО5

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий 10.02.2023 направил уведомление бывшему руководителю должника - ФИО1 о последствиях открытия конкурсного производства с требованием о передаче вышеуказанных документов, ответ на которое не последовал.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 у ФИО1 истребованы копии бухгалтерских документов, печатей, штампов и иного имущества должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по непередаче конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, правомерно отклонены судами, поскольку непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

В данном случае ФИО1 в целом не принимались меры по передаче документов.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства частичного исполнения обязанности по передаче документов. С учетом того обстоятельства, что ответчиком не передана документация должника ни полностью, ни частично, довод о недоказанности последствий непередачи документов не раскрыт ответчиком.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В части требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, судами оснований для удовлетворения заявления не установлено, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретнообязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до момента возбуждения дела о банкротстве. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

В настоящем случае судами правомерно, при рассмотрении обособленного спора судами также учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2)).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего                                 гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-244994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Д.В. Каменецкий