ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46841/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2022, ФИО3, по протоколу от 10.03.2022 № 03/10/-3

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8657/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-46841/2022 (судья Целищевой Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Барс» 

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 725 047 руб. 90 коп. в возмещение убытков.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 664 709 руб. 69 коп. 

Уточнение иска принято судом.

Решением от 24.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А56-55759/2019, Комитет по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 29.09.2003 заключили договор № 04-А002072 (далее - договор) аренды нежилого помещения 21-Н общей площадью 684,1 кв. м с кадастровым номером 78:5547:11:3:15, расположенного на 1-2 этажах здания по адресу: 

<

...>, лит. А, сроком на пять лет.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 договора установлена неустойка в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.07.2009 № 2 срок действия договора продлен до 26.07.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2014 № 4 в аренду передано помещение площадью 707,80 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005547:3300, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, изменен размер арендной платы.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) Общество обратилось в Комитет с заявлением от 18.07.2013 о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 14.08.2013 № 3979 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Общество оспорило указанное решение Комитета в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-53683/2013 решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права признано недействительным, суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта.

Однако, несмотря на решение суда об обязании Комитета принять решение об условиях приватизации, Комитет письмом от 18.02.2015 № 1094 повторно отказал Обществу в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56-33400/2015 признано недействительным решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, пом. 21Н, оформленное письмом от 18.02.2015 № 1094. Суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, совершить действия, направленные на принятие решения об условиях приватизации арендуемого объекта с учетом преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества.

В 2016 году по заданию Комитета Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН) был подготовлен отчет об оценке от 28.07.2016 № 31-8-0110(076)-2016, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 18.07.2013 составляет 48 100 000 руб.

Во исполнение распоряжения Комитета об условиях приватизации помещения путем его продажи Обществу последнему вручено уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи помещения и проект договора купли-продажи, согласно пункту 2.1 которого: «Цена продажи Объекта составляет 48 100 000 (Сорок восемь миллионов сто тысяч) рублей».

Полагая, что цена помещения является завышенной и определена неверно, Общество направило Фонду имущества и Комитету письмо с приложением договора купли-продажи помещения, подписанного с протоколом разногласий, в котором предложило пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 25 000 000 рублей».

Письмом от 05.10.2016 № 3524/30 Фонд имущества сообщил о невозможности принятия пункта 2.1 договора в редакции, указанной в протоколе разногласий.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о цене договора купли-продажи не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-77169/2016 условия пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 21-Н с кадастровым номером 78:10:0005547:3300, расположенного по адресу: 195297, 

<

...>, лит. А, определены в следующей редакции: «2.1 Цена продажи Объекта составляет 24 379 067,80 рублей, НДС не облагается».

Договор купли-продажи в качестве единого документа подписан сторонами 01.02.2019.

В рамках дела № А56-41254/2016 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 851 517 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, 620 755 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2015 по 31.05.2016, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых частей помещения, расположенного по адресу: 195267, 

<

...>, литера А, пом. 21-Н (ч.п. 6 - 21), пом. 21-Н (ч.п. 1 - 5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-41254/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 206 918 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в деле № А56-85667/2016 Комитет обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 387 053 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 131 076 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-85667/2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 387 053 руб. 35 коп. задолженности, 131 076 руб. 55 коп. пеней.

Ссылаясь на незаконный отказ Комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с Комитета убытков в размере денежных средств, уплаченных Обществом во исполнение судебных актов по делам № А56-41254/2016 и № А56-85667/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Общество подписало подготовленный Комитетом проект договора купли-продажи помещения с протоколом разногласий, направило в его адрес возражения относительно существенного условия договора - предложенной продавцом выкупной цены.

Исходя из пункта 4 статьи 445 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор купли-продажи спорного помещения заключен сторонами 04.12.2018, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77169/2016.

В отсутствие указания в договоре иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы такая обязанность Общества прекратилась в момент заключения договора.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А56-55759/2019, в рамках которого Общество обратилось с требованием к Комитету о взыскании 8 703 100 руб. 27 коп. убытков в виде расходов на оплату арендной платы по договору за период с 01.09.2013 по 31.05.2016.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2015 по делу № А56-33400/2015 и от 20.11.2013 по делу № А56-53683/2013, Обществом соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным судебными актами, принятыми в делах № А56-33400/2015, № А56-53683/2013, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи, а у Комитета отсутствовали бы правовые основания для сохранения арендных отношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установленным в судебном порядке правомерности реализации Обществом права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55759/2019, начало периода для исчисления убытков Общества в связи с вынужденным внесением арендной платы надлежит исчислять с 01.09.2013, то есть с момента принятия Комитетом решения об отказе в выкупе, впоследствии признанного незаконным решением суда.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2019 по делу № 307-ЭС18-15061, а также установленными в рамках настоящего дела и дела № А56-55759/2019 фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о том, что Обществу причинены убытки в размере арендной платы, внесенной за период незаконного отказа Комитета в реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемого имущества, и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества.

Возражая против иска, Комитет указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 196 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2019 № 307-ЭС18-15061, указаний Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 №N 310-ЭС17-13555, 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), установив, что в рассматриваемом случае объективная возможность реализации права на обращение с иском о взыскании убытков возникла у Общества не ранее момента фактической уплаты им задолженности за соответствующие периоды аренды, обоснованно указал на то, что Общество не имело оснований для обращения с иском о взыскании убытков в виде вынужденно уплачиваемой им арендной платы.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из характера нарушенного права Общества, которое обязано было платить арендную плату до момента перехода к нему права собственности на объект в отсутствии правовой определенности относительно того, будет заключен договор купли-продажи или нет, право на взыскание убытков возникло у Общества только с момента взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по делам № А56-41254/2016 и № А56-85667/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.

Возражения Комитета, полагавшего, что в отношении части заявленного истцом в настоящем деле периода уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в пользу Общества взыскано 8 703 100 руб. 27 коп. в возмещение убытков за период 01.09.2013-31.05.2016 (дело № А56-55759/2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно сослался на то, что ответчиком не учтено, что Обществом в рамках дела № А56-55759/2019 были предъявлены к взысканию с Комитета убытки в виде арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в размере 2 851 517 руб. 37 коп., которая была полностью оплачена Обществом до вынесения судом решения по делу № А56-41254/2016; при этом сумма убытков в виде пеней в размере 206 918 руб. Обществом в деле №А56-55759/2019 заявлена не была.

При таком положении указанный довод ответчика правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В рамках дела № А56-85667/2016 с Общества взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 и пени, а в рамках дела № А56-41254/2016 - пени за просрочку внесения арендных платежей, подлежащих уплате за период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, денежные средства в делах № А56-85667/2016 и № А56-41254/2016 взысканы за периоды, в которые при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей, Общество не должно было бы уплачивать арендную плату, поскольку стало бы собственником имущества, в связи с чем по смыслу статьи 15 ГК РФ взысканные суммы арендной платы и неустойки являются убытками Общества.

Учитывая установление судом первой инстанции совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, требование Общества о взыскании с Комитета 1 664 709 руб. 69 коп. в возмещение убытков в виде уплаченных арендной платы и пеней, рассчитанных как сумма денежных средств, взысканных с истца в ходе исполнительных производств № 178863/17/78003-ИП от 25.10.2017 (дело № А56-85667/2016) и № 94584/17/78003-ИП от 31.05.2017 (дело № А56-41254/2016), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

 Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу №  А56-46841/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 О.С. Пономарева