АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2022 года

Дело №

А56-49587/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб-Инжиниринг» ФИО1 о (доверенность от 14.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» - ФИО3 (доверенность от 03.08.2021), 

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-49587/2021/тр.22,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург,  Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 7-Н, оф. 41/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 68 795 507 руб. 06 коп., из которых 67 953 651 руб. 68 коп. – основной долг и 841 855 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования Компании в размере 68 795 507 руб. 06 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, при этом требование в размере 841 855 руб. 38 коп. учитывается в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «СПб-Инжиниринг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,          д. 112, к. 2, лит. И, пом. 518, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПб-Инжиниринг»), просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 21.06.2022 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Податель жалобы указывает, что Компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 26.06.2018 № 6-8 заключен между аффилированными лицами с целью создания видимости договорных отношений.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания просит определение от 30.03.2022 и постановление от 21.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СПб-Инжиниринг» пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе. В связи с указанным суд кассационной инстанции возвратил в судебном заседании представителю ООО «СПб-Инжиниринг» приложенные к кассационной жалобе документы.

В судебном заседании представитель ООО «СПб-Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей            284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.02.2022 и постановления от 22.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Обществом (Покупатель) и Компанией (Поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2018 № 6-8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 25.06.2018 № 6-8 Поставщик обязуется осуществить поставку продукции в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить. 

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 25.06.2018 № 6-8 оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти рабочих дней с даты поступления продукции Покупателю.

Компания, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указала, что Покупателем не была оплачена поставленная продукция на общую сумму 67 953 651 руб. 68 коп. 

ООО «СПб-Инжиниринг» и Федеральная налоговая служба, возражая против удовлетворения заявления о включении требования Компании в реестр, указали, что договор поставки от 25.06.2018 № 6-8 является мнимой сделкой, поскольку заключен между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 30.03.2022 удовлетворил заявление Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания представила в материалы дела транспортные накладные, платежные поручения, счета фактуры, подтверждающие реальность поставки продукции в собственность Общества. 

Кроме того, Компанией в опровержение довода кредиторов о сомнительном характере поставки представлены договоры поставки с третьими лицами, подтверждающими приобретение Компанией материалов, поставляемых должнику, а также соответствующие счета-фактуры и платежные поручения; книга продаж; баланс Компании, содержащий сведения о наличии у нее в 2020 году запасов и прочих оборотных активов на сумму более 150 млн.руб.; сертификаты и свидетельства о том, что Компания является официальным дистрибьютором.

Наличие заинтересованности, даже в случае доказанности этого обстоятельства, не может служить препятствием для реализации Компанией права, установленного законодательством.

Доказательства того, что Компания действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должнику, не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-49587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец