АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298545/22-15-2345

09 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕГРА-М" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки по договору № 537 от 10.11.2020 и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. № 13-23/010-50 от 17.01.2023 г., диплом  от ответчика– не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИНТЕГРА-М" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 537 от  10.11.2020г. в размере 541 500,42 руб., неустойки (пени) в размере 541 500,42 руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом Истец  требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление,  каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не  представил.  

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. №  65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.03.2023 завершил предварительное судебное  заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено  протокольное определение.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным  образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный  университет имени М.В. Ломоносова» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Синтегра-М» (далее - Пользователь) заключен Договор на возмещение затрат  по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.11.2020 года № 537 (далее - Договор)  

В соответствии с условиями Договора, Пользователь возмещает затраты Исполнителя за  оплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги.  

На момент рассмотрения спора, у Пользователя возникла задолженность перед  Исполнителем в общей сумме 541 500,42 за период с 01.01.2021 по 21.07.2022.  

Договором в пункте 4.6 в случае просрочки предусмотрен штраф в размере 5 % от суммы  ежемесячных начислений, за каждый день, начиная со дня следующего после истечения срока  исполнения обязательств расчет всей задолженности имеет следующий вид:  

Договор от 10.11.2020 года  № 537 

 № 

Сумма задолженности 

Период 

Кол-во дней 

Штраф за один  день просрочки  

(рубли) 

Сумма штрафа 

 

1 

90 029,20 

21.02.2021-21.07.2022  

515 

4 501,46 

2 318 251,90  

2 

92 964,00 

21.03.2021-21.07.2022  

483 

4 648,20 

2 245 080,60  

3 

74 563,70 

21.04.2021-21.07.2022  

456 

3 728,18 

1 700 050,08  

4 

17 787,60 

21.05.2021-21.07.2022  

426 

889,38 

378 875,88  

5 

119 622,00 

21.06.2021-21.07.2022  

395 

5 981,10 

2 362 534,50  

6 

76 511,86 

21.07.2021-21.07.2022  

365 

3 825,59 

1 396 340,35  

7 

40 495,84 

21.08.2021-21.07.2022  

334 

2 024,79 

676 279,86  

8 

29 526,22 

21.09.2021-21.07.2022  

303 

1 476,31 

447 321,93  

Итого: 541 500,42 

Итого: 11 524 735,10 

Учитывая чрезмерность исчисленной ко взысканию суммы договорной неустойки, истец  

самостоятельно снизил ее размер до суммы основного долга.  

Ввиду того, что предложения Поставщика по урегулированию спорной ситуации не были  приняты, Поставщик направил в адрес Потребителя Претензию 445/21.07.2022/300-03 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требование настоящей претензии  оставлены без удовлетворения.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу  об обоснованности исковых требований в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство в числе прочего регулирует  отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги.  

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на  праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к  общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме:  межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры;  технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).  

На основании ст. 153 ЖК РФ организации (юридические лица) обязаны своевременно и  полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, действующим законодательством, а также практикой его применения,  определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен  приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей  коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.  

В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией  правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не  установлено иное.  

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам  относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 "О  порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила № 307).  

Согласно п. 78 Правил № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату  за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере,  установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств  в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном  объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 541 500,42 руб.,  который подтверждается первичной документаций по отпуску энергии и счетами на оплату,  выставленными в адрес ответчика за спорный период.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 541 500,42 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том  числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Договором в пункте 4.6 в случае просрочки предусмотрен штраф в размере 5 % от суммы  ежемесячных начислений, за каждый день, начиная со дня следующего после истечения срока  исполнения обязательств  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по перечислению  средств от продажи товара по Договору, у Истца возникло право на взыскание с ответчика  неустойки в размере 541 500,42 руб.  

Расчет Истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным,  ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (штраф) в общей сумме 541 500,42 руб. подлежит  принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили  документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в  полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156,  167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕГРА-М" в  пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" основной долг в размере 541 500,42 руб.,  неустойку в размере 541 500,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 23 830 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 9:36:00

Кому выдана Ведерников Максим Александрович