ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19699/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15642/2021) ответственностью «Зауксвелл Рус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-19699/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 30.06.2021),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Зауксвелл Рус», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-19699/2021 заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ООО «Зауксвелл Рус» никаких работ по зданию не заказывало, не оплачивало,  не осуществляло, помещений в здании не имеет, и все помещения в здании переданы их владельцам, а срок давности привлечения ООО «Зауксвелл Рус» истёк за работы, обнаруженные ГУС ТО.

В письменном отзыве ГУС ТО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Зауксвелл Рус» поступили возражения на отзыв ГУС ТО.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 26.12.2019 № 2818-к в период с 09.01.2020 по 15.01.2020 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (далее – объект) с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2021 № КУВИ-002/2021-29259124 арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:127, на котором расположен объект, является ООО «Зауксвелл Рус».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2021 № КУВИ-002/2021-29259699 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:1475 на вышеуказанном земельном участке является ООО «Зауксвелл Рус» (от 28.05.2015 № 72-72/001/094/2015-4190/2).

По информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались (письмо от 03.12.2019 исх. №14-08-012799/19), информация о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию после 03.12.2019 Администрацией города Тюмени в Управление в соответствии с действующим градостроительным законодательством не направлялась.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной на основании приказа Управления от 26.12.2019 № 2818-к в период 09.01.2020 по 15.01.2020 было установлено, что на объекте ведутся строительные работы без разрешения на строительство, составлен акт проверки от 15.01.2020 № 18л. ООО «Зауксвелл Рус» направлено предписание об устранении нарушений от 15.01.2020 № 18л со сроком устранения до 15.04.2020.

По истечению срока выполнения предписания на основании приказа Управления от 20.04.2020 № 584-к в период с 27.04.2020 по 21.05.2020 проведена проверка выполнения предписания от 15.01.2020 № 18л.

В ходе проведения в период с 27.04.2020 по 21.05.2020 проверки выполнения предписания от 15.01.2020 № 18л установлено, что предписание не выполнено, по результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.2020 № 530л, ООО «Зауксвелл рус» направлено предписание об устранении нарушений от 21.05.2020 № 530л.

По ходатайствам общества был продлен срок устранения нарушений по предписанию Управления от 15.01.2020 № 18л до 23.11.2020; по предписанию от 21.05.2020 № 530л срок был продлен до 26.05.2021.

По истечению срока выполнения предписания на основании приказа Управления от 15.04.2021 № 643-к в период с 27.05.2021 по 09.06.2021 проведена проверка выполнения предписания от 21.05.2020 № 530л.

В ходе осмотра, осуществленного 04.06.2021 при проведении проверки выявлено проведение строительных работ, на объекте находятся рабочие, строительные материалы и инструменты (акт осмотра от 04.06.2021), выполняются работы по устройству перегородок, при этом извещение о начале строительства объекта в Управление не направлялось, региональный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объекта не осуществлялся.

30.06.2021 по факту осуществления работ по реконструкции в отсутствие разрешения на строительство в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

07.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции указано, что согласно постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А70-10429/2018, № А70-10252/2018, №А70-10255/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что земельный участок (кадастровый номер 72:23:02:18006:0127) под спорным объектом недвижимости с 2004 года находился в аренде у предыдущего собственника капитального объекта - общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на основании договора аренды (регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326).

В 2015 году капитальный объект в счет погашения задолженности ООО «Пальмира» был передан обществу, которое 14.04.2014 зарегистрировало право собственности на него.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа сформулирован  вывод  о том, что в  силу  положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Общество, приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, приобрело исключительное право пользования земельным участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оформленного за обществом права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, после приобретения права собственности на капитальный объект именно к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего арендатора - ООО «Пальмира».

Таким образом, суд считает подтвержденным факт принадлежности обществу, земельного участка, занятого объектом.

Общество является застройщиком объекта капитального строительства.

Согласно акту осмотра от 04.06.2021 на момент проведения осмотра объект капитального строительства «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 представляет собой 10-этажное административное здание. Строительство 9 этажей завершено, осуществляется их эксплуатация. Надстройка  дополнительного 10-го этажа не завершена, выполняются работы по устройству перегородок. Установлен процесс строительного  производства,  на  объекте находятся  рабочие, строительные материалы и инструменты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, указанные выше работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, что также требует получения разрешения на строительство.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Зауксвелл рус» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, указывая, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения – 24.04.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела судом не истек, тем более, что по состоянию на дату осмотра (04.06.2021) строительство  продолжалось. Исчисление срока давности с момента обнаружения не является правомерным в любом случае, поскольку общество ходатайствовало о продлении исполнения предписаний, в конечном итоге не исполнив его.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70- 19699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов