201/2023-65943(1) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1941/2023

г. Нальчик

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023г.  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кодзокова З.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "ФИО2" в лице филиала ПАО «ФИО2«Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон", г.Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 125 676 рублей 22 копеек,  

в отсутствие сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "ФИО2" в лице филиала ПАО  «ФИО2 - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая  компания Эталон" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) № 2/20-КБР от 01.01.2020 в размере 2 125 676 рублей 22 копеек,  из которых: 2 102 043 рубля 06 копеек - основной долг за февраль 2023, 23 633 рубля 16 копеек -  пени за период с 21.03.2023 по 23.03.2023.  

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству.  

25.07.2023 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении  исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением долга.  

В судебном заседании 26.07.2023 истец подал заявление об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 801 рубля 14  копеек за период с 21.03.2023 по 13.07.2023.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Доступ к материалам дела № А20-1941/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

арбитражный суд принял уточненные исковые требования.  

 Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.  

 Как следует из материалов дела, между публичным акционерным общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (правопредшественник ПАО «ФИО2», исполнитель) и акционерным  обществом «Энерго-сбытовая компания» (правопредшественник акционерного общества  «Энергетическая компания Эталон») (заказчик) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2020 № 2/20-КБР (т.1, л.д. 46-64).  

 Согласно пункту 2.1договора предметом договора является оказание услуг по  передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности и (или) иных , установленных действующим законодательством основаниях с  учетом технических возможностей сетей исполнителя.  

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки  потребителей в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны  соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с  соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах величины  максимальной мощности (пункт 3.2.1 договора).  

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном  размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.  

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет количества электрической энергии,  переданной исполнителем заказчику определяется на основании суммирования количества  всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки  (Приложении 3) к договору за расчетный период.  

При установке расчетных приборов коммерческого учета (Приложение 3) не на границе  балансовой принадлежности электрических сетей, количество учтенной им электроэнергии  увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии на участке сети от  места установки средства коммерческого учета до границы балансовой принадлежности  электрических сетей (пункт 4.2 договора).  

Как указано в пункте 4.3 договора, стороны ежемесячно, в срок до 3-го числа месяца,  следующего за расчетным, обеспечивают обмен показаниями и данными о почасовых  объемах электрической энергии расчетных и контрольных приборов учета, позволяющих  измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, снятых на  

00:00 первого числа месяца, включая предоставление удаленного доступа для получения  данных систем учета, в отношении потребителей электрической энергии максимальная  мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности  составляет не менее 670 кВт.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны:  

- акт первичного учета перетоков электрической энергии (по форме приложения 4).  Направление акта осуществляется способом, позволяющим подтвердить его отправление;  

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме  приложения 5);  

- счет-фактуру за расчетный период. 

Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения от исполнителя  документов, указанных в пункте 5.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий  подписать представленные акты (пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 5.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий  к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте и направить  исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему  оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий к акту оказания услуг  согласно приложению 6 к договору и направить исполнителю указанные документы за своей  подписью в течение 3-х рабочих дней. По факту урегулирования разногласий сторонами  оформляется корректировочный акт (приложение 6 к договору) и акт урегулирования  разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии согласно приложению 6.3 к  договору. НЕ оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно  условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты  урегулирования разногласий.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора заказчик осуществляет оплату услуг по  передаче электроэнергии в следующем порядке:  

- 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;  

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный период.  

В приложениях № 2 к договору стороны подписали акты разграничения балансовой  принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.1,  

л.д. 66-67).  

В приложении № 3 к договору приведен перечень точек поставки электрической  энергии потребителя (т.1, л.д. 68).  

В приложениях 5,6,7 сторонами согласованы формы документов по учета  электрической энергии (т.1, л.д. 69-74).  

Оказав в феврале 2023 года ответчику услуги по передаче электрической энергии,  истец составил об этом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.  Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и  компании.  

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии общество  выставило счет счет-фактуру.  

Оплата стоимости оказанных в феврале 2023 года услуг по передаче электрической  энергии компанией своевременно не произведена.  

Направленная обществом в адрес компании претензия с требованием произвести оплату  стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2023 года и пени  за просрочку оплаты, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

После подачи иска в суд ответчик произвел полное погашение основного долга по  оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2023 года.  

С учетом этого, истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени за  просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2023 по 13.07.2023.  

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы  39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729  Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их  оказание и принятие ответчиком.  

В подтверждение заявленных требований общество представило акт об оказании услуг  по передаче электрической энергии за спорный период, который подписан представителями  сторон и скреплен печатями общества и компании.  

После подачи иска в суд ответчик произвел полное погашение основного долга, в связи  с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только пени за  несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, начисленную на сумму  основного долга, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.03.2023 по 13.07.2023 в сумме 125 801 руб. 14  коп. (уточненные требования).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг,  исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.  

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации).  

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N  263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс  прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и  размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не привел разумных доводов в обоснование необходимости  снижения присужденной к взысканию законной неустойки, не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца),  которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат  доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих  снизить размер неустойки.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не  представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.  

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующего о том, что размер  последствий нарушения обязательств несоразмерен установленному законом неустойки. Тем  самым ответчик уклонился от подтверждения доводов несоразмерности.  

Предъявленная к взысканию пеня не является договорной, а является законной  неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  

законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе,  не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для  обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над  ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что  применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер  присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не  соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком  должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от  обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему  правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны  носить исключительный характер.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не представил.  

Судом также принято во внимание, что установление законных пеней в статье 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имеет своей целью  обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя  обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья  2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия  ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца,  который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.  

В рамках рассматриваемого спора, довод о несоразмерном размере заявленной ко  взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан.  Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени следует  отказать.  

При принятии искового заявления к производству, определением от 15.05.2023 истцу  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Учитывая, что частично требования истца о взыскании задолженности удовлетворены  ответчиком добровольно после подачи искового заявления в суд, государственную пошлину  следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета от заявленной к взысканию  суммы.  

При рассмотрении дела ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении  размера госпошлины, мотивированное тяжелым материальным и имущественным  положением.  

 На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или  рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по  письменному ходатайству заинтересованной стороны.  

 В ходатайстве должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что  имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.  

 При этом к документам, устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный  налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и  других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком  

(банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных  средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей  сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным  документам.  

 Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из  имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.  

 Заявляя ходатайство об уменьшении размера госпошлины, ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствуют денежные средства,  необходимые для оплаты указанной суммы пошлины.  

 Учитывая изложенное, суд считает необходимым в ходатайстве ответчика о снижении  размера государственной пошлины отказать.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьи 49, 110, 156, 167-170, 176-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 26.07.2023.  Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную  оплату оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.03.2023 по 13.07.2023 в сумме 125 801  рубль 14 копеек.  

 Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 33 510 рублей.  

 Решение суда делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

 Судья З.Б. Кодзоков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2023 3:15:00

 Кому выдана Кодзоков Заур Барасбиевич